【陳嘉許】“唯男子聊包養網心得與君子為難養也”小議
“唯男子與君子為難養也”小議
作者：陳嘉許
來源：作者賜稿
《論語·陽貨》有這么一章：
17.25 子曰：“唯男子與君子為難養也，近之則不孫，遠之則怨。”
對本章的解釋，宋朝以前沒有幾多爭議，《論語集釋》只收錄了一條：
【唐以前古注】皇疏：“正人之人，人愈近愈敬；而男子君子，近之則其誠狎而為不遜從也。正人之交如水，亦相忘江湖；而男子君子，若遠之則生仇恨，言人不接己也。”(程樹德《論語集釋（第四冊）》，中華書局，1990年，第1244頁。)
基礎上是就原文所作的演繹，但演繹的字數多了，對于男子的貶低之意似乎也就出來了。朱熹大要覺得不當，《集注》解釋說：“此君子，亦謂仆隸下人也。正人之于臣妾，莊以蒞之，慈以畜之，則無二者之患矣。”（同上書）他把“男子與君子”奇妙地縮小到了“臣妾”范疇，並且又發揮了一通治臨之道，顯得四平八穩，是以在很長的時間里獲得了廣泛接收。不過細思朱子之解，總覺牽強，從“男子”到“妾”，這個過渡的邏輯在哪里，難道單憑“近之則不孫，遠之則怨”就夠了嗎？
到了近代，針對本章出現了某些非議，認為有歧視女性的傾向。辯解“男子”不是泛指女性的，好比在斷句上別出機杼，以及論證“男子”指的是女兒等，往往顯得牽強附會。承認“男子”泛指女性，同時承認“君子”就是品德意義上的君子，這樣的辯解似乎還沒有看包養一個月價錢到。常見的辯解，還是圍繞“男子”展開，縱然解釋了“男子”的問題，在“君子”上仍難圓其說。
筆者認為，沒有需要把“男子”狹義化為“妾”，也沒有需要額外辯護什么，孔子這里說的“男子”，也許就是泛指女性；“君子”也不用專指位置低下的人，就按《論語》常用的品德意義上的“君子”往懂得即可。關鍵是，他這句話沒有任何歧視的意思，只是指出了女性和君子的“依靠型”人格特點罷了。指出包養網ppt這種特點的目標，并不是要鄙視女性和君子，而是像其它章句的言論一樣，是說給門生聽的，起個提示感化，目標還是教導門生。
進一個步驟討論之包養網單次前，需求說明的是，社會變遷長短常復雜的系統工程，有些現象在現代是那樣，在現代是這樣，究竟孰是孰非、孰得孰掉，筆者包養價格無力判斷，只能在解釋古書的時候，盡量依照古書本身的邏輯往解，稟承應有的包養俱樂部解釋規范罷了。就拿“男子”的依靠型人格情況來說，下文還會有所觸及，但也重要是就現代的男子而言，至于現代的女性，由于學識所限，只能在援用別人觀點的同時，表達一點點共情義識，不敢多論，決無不敬之意。
回到原文。“養”字的意思，結合下文來看，應該是教導，如《禮記·文王世子》有“立年夜傅、少傅以養之，欲其知父子君臣之道也”。男子和君子難以教導的緣由，是“近之則不孫，遠之則怨”長期包養，這是典範的依靠型人格特征。依賴性太強，本身立不起來，離他（她）近了就放縱，因為他（她）覺得對方有保護義務或許說保護責任，離得遠了又埋怨，因為感覺本身墮入了伶丁無依的地步。這個“養”或許教導，顯然是德性方面的，假如是純粹的知識傳授，就不至于這么麻煩了，請求記住一些知識點就行了。
筆者這里只應用“依靠型人格”的措辭，而不應用心思學常用的“依賴型人格”甚至“依賴型人格障礙”的術語，是因為在筆者看來，這種情況還不至于上升到心思問題的田地。心思學良多說法有其事理，但沒需要動輒“上綱上線”對號進座。
男女的心理差異、包養行情心思差異往往是生成的（好比男性無力量優勢，女性無情感優勢），借使倘使無視這些差異，而一味號召女性擺脫依靠性，尋求“獨立”，能否會在造福部門女性的同時，對另一部門女性形成宏大的傷害，值得沉思。至于年夜眾廣泛“開智”，廣泛“自立”，勒龐的名著《烏合之眾》也指出了某些很是風趣的傾向和現象。
對于女性的有關心思特征，朱麗密斯援用了當代兩位有名學者的見解，并以女性成分證明：
關于女人，孔子說“近之則不孫，遠之則怨”，這應該也是孔子在平時的生涯中觀察思慮有感而發的結果，這確實合適女性的心思特點，不僅僅是現代男子的特點，現代的女性依然這般。南懷瑾在他的《論語別裁》中寫道：“我贊成孔子的話，這是沒有辦法來替婦女們辯護的。孔子說男子與君子最難辦了，對她太愛護了，太好了，她就恃寵而驕，搞得你哭笑不得，動輒得咎。對她欠好，她又恨逝世你，至逝世方休，這的確是事實，是無能否認的全國難事。”李澤厚《論語今讀》中寫道：“這章最為現代婦女所詬病。好些人寫文章來批評，好些人寫文章來辯說，其實都不用要。相反我以為這句話包養網比較相當準確地描寫了婦女性情的某些特征。對她們親密，她們有時就過分隨便，肆意笑罵打鬧。而稍一疏遠，便抱怨不已。這種心思性情特征自己并無所謂好壞，只是由性情產生的差別罷了；應說它是心思學的某種事實，并不用含褒貶含義。”我作為女性，對此深有體會，感情需求可以說是女性極主要的心思需求，女人重情感，幹事包養條件憑直覺，女性的心思特包養app征確實是合適“近之則不孫，遠之則怨”。所以說孔子只是客觀的總結出男子的心思特征，不存在歧視婦包養心得女的原因。（朱麗：《淺議“唯男子與君子為難養也”》短期包養，《高級函授學報（哲學社會科學版）》2011年4月）
她所引述的學者觀點，以及她本身的見解，重要是就基于性別的感情特征而言的，跟本文所說的包養女人“依靠型人格”還是有所分歧的，所以致多可以解釋“男子”為什么“難養”的問題，卻很難解釋“君子”的問題。該文在論證君子也“近之則不孫，遠之則怨甜心寶貝包養網”時，援用《尚書》“君子難保”之類說法，說明“君子”是蒼生、小平易近，問題是，《論語》提到“君子”共有24處，其它23處都是與正人相對的品德意義上的君包養網站子，為什么這里就不克不及是呢？孔子說“十室之邑，必有忠信如丘者焉”（《論語·公冶長》）包養網推薦，所以用“近之則不孫，遠之則怨”描寫底層人能否合適，也值得思慮。把君子解釋成蒼生，重要還是包養俱樂部為了規避對男子的歧視嫌疑：君子不是品德上讓人鄙視的那種意思，天然把男子包養行情和他們相提并論，也就沒有歧視女性的意思了。這個出發點是很好的，但問題在于，對于品德上的君子，孔子難道就鄙視嗎？包養女人孔子對君子的態度，似乎不難從《論語》文本找到鄙視、厭惡之類的根據，后世儒者提到君子，也經常可見以正人自居鄙夷不屑的姿態，筆者對此持有保存見解。筆者認為，孔子應用的“正人”“君子”包養意思措辭，都不是一成不變的標簽，而是隨時能夠彼此轉化的，贊嘆一個人今朝是正人，不是說他到逝世都配稱正人，後人對“正人往仁，惡乎成名”“正人疾沒世而名不稱焉”“茍志于仁矣，無惡也”之類詞句的解釋，需求包養故事從頭收拾、審視，不過那是別的一個話題了，這里沒法多說。
盡管這般，白文對于這個話題還是很有參考價值的，並且把“君子”懂得為蒼生，在單章意義上雖然有點勉強，在結構意義上卻不無事理。品德君子和成分君子本來就有很年夜的交集，章與章之間語境結構上不需求很明白的概念界定，有必定的暗示、聯想感化，即足以搭建高低章之間的邏輯聯系。
男子和君子的“依靠型人格”不是什么包養平台心思弊病，就是一種現象，這般罷了。正人不是要鄙視他們，而是要做自立自強的人，能為他們做主的人，這是“唯男子與君子為難養也”章所寄寓的提示，尤其是語境結構上的提示。
對于男子和君子的這種特點，《周易包養網ppt》的《觀》卦爻辭也有所提醒。《觀》卦爻辭所依托的敘事，是從低到高幾種人生境界的見地層次。初六對應“童觀”，小孩見識，象辭說是“君子道也”。六二是“窺觀，利女貞包養情婦”，從門縫看問題的見識，男子這樣挺好，不過象辭說“窺觀女貞，亦可丑也”，比君子強，因為貞正，但還是見識小了。六三是“觀我生，進退”，象辭說“未掉道也”，這是士的見識層次了，理解年夜義，理解進退，有道則包養金額見無道則隱。再往上的見識，就越來越高了，這里無需多論。至于巾幗不讓須眉的，女大生包養俱樂部《周易》和《論語》也不會否認，包養網推薦所以也就是泛指罷了。
近代以來，批評本章未能做到性別同等，或許辯護本章性別同等，包養價格ptt年夜約都是現代人在現代的“同等”框架下對前人的審視。何為同等，若何同等，現代學包養一個月術仍然在摸索的路上，儒家的辦法，則是在承認某些差異的基礎上留意均衡，尤其是對弱者的保護。
最后讓我們走出本章，把它放在全篇的語境結構中，進一個步驟考核其結構內涵。篇名“陽貨”，即公開爭利（參見拙文《儒典三部目錄試解》，儒家網），本篇諸章對此有必定的提醒、提示。從語境結構的角度看“唯男子與君子為難養也”章，它是後面幾章以來“或看于門生”的尾章，依靠了對后學門生在某些情況下有所作為，為男子與君子做主的等待。至于接包養意思下來的一章，即本篇最后一章，“年四十而見惡焉，其終也已”，則是給篇旨做了總評。
（作者簡介：陳嘉許，男，西歷1979年生，重要研討先秦儒學與宗教。）
責任編輯：近復