哈利·T·狄金森台包養網：古代英國憲法：改良或推翻？
摘要: 英國擁有世界上汗青最為長久的立憲和代議制當局，但缺乏成文憲法讓它在古代國度中顯得不同凡響。自1688年光彩反動以來，英國逐步成長出一種穩固的憲制，它銘刻著君主、上院和下院的結合主權，同時也在保衛國民的不受拘束，并且讓立法機構越來越多地對不竭擴展的選平易近擔任。直到20世紀早期，這套憲法在內廣受推戴，在外深受贊賞。但是，近幾十年的一些新成長對這一憲法提出了嚴重挑釁。最主要的新成長包含：英國參加歐盟而發生的變更；對議會威望降落的連續擔心；結合王國非英格蘭地域平易近族主義情感的鼓起，它招致了英國議會向蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭的區域立法機構下放權利；對上院組成平易近主化的普遍盼望。曩昔幾十年中有很多變更，還有一些變更也在斟酌但尚無成果。這些變更是改良仍是推翻了三個世紀來運轉傑出的英國憲制，遠非明白。
要害詞: 英國憲法/英國議會/主權/代議制/權利下放
英國擁有世界上汗青最長久的立憲和代議制當局。但是，簡直與一切其他發財世界的憲法分歧的是，英國的憲法是不成文的、習氣和不符合法令典化的。這并不表現英國憲法就沒有成文法的部門。確切有十幾種成文的憲法性法令，好比，有的闡釋了立法機關的組成，有的闡釋了什么樣的國民有權投票選舉下院的議員，還無為數浩繁的文件和司法法式說明了若何經由過程法令以及國民擁有什么樣的大眾不受拘束。①但是，英國憲法的很多方面是在沒有成文性的制訂法、正式的行政號令或許司法決議的情況下而被人們接收的規約和通例，這也是現實。這些規約和通例涵蓋了不少主要的事務，諸如默許廢止王室否決權（自1708年起）②、君主錄用輔弼的方法③以及認定輔弼應是下院議員。④諸如錄用內閣年夜臣、主教和法官如許的王室特權的主要成分依然存在，但現實上年夜大都這類特權是由輔弼而非國王來行使。⑤作為當局的領袖，輔弼錄用其他的當局年夜臣，影響著哪些人可以躋身上院議員，不用取得議會明白的批准可停止戰鬥、締結戰爭與國際公約。結合王國顯然缺乏一部零丁的、法典化的憲法文件，它能冗長地設定重要的規定與規范以便可以或許創立一個符合法規的當局，并使之運轉。例如，美國聯邦憲法以短短8 000言而施展感化。它比英國的任何單個的制訂法，好比《1832包養 年年夜改造法》或許《1835年市政改造法》都要冗長得多。與美國截然相反的是，美國擁有的這類成文憲法具有比一切通俗立法更高的法令位置，並且，假如一項新法違反聯邦憲法，美國最高法院可以或許撤銷它；而在英國，議會兩院的簡略大都就可以經由過程、修改或許廢除一切的憲法性法令，沒有一項憲法性法令比任何其他的議會立法更有上風位置。⑥結合王國的憲法轉變不需求立法機關盡對大都的支撐，也不需求經由過程全平易近公投的方法以取得大眾支撐。
英國憲法由很多以通俗方式制訂的法令構成，並且它由這般多的習氣性法式和規范性權利所組成，是以，它歷來沒有在任何特定的時辰被明白地界定或許被嚴厲地說明過。⑦它只是在連續地順應變更的周遭的狀況，并在不知不覺中轉變。英國憲法的一些方面簡直老是可以公然地爭辯，由於沒有威望機構可以或許供給一個準確的說明，它會飽受爭議。在其無機退化成長的任何階段，懂得憲法的最好方式就是描寫那些在一段時光已被普遍接收的廣泛特征，指出那些依然面對分歧說明的特征。現實上，憲法的某些特征在英國憲法中曾經根深蒂固，存在了很長時光。這些特征中的以下三個將是這篇論文會商的主題：“王在議會”的主權、法治、行政機關直接向立法機關與直接向國民負總責。⑧1688-1689年光彩反動之后，⑨終極主權屬于國王、上院和下院三者結合組成的立法機關的學說逐步成長起來，直到晚近時代它才被以為是英國憲法的重要特征。
威廉·布萊克斯包養網 通（William Blackstone）在1760年月和A.V.戴雪（Albert Venn Dicey）在1880年月所撰寫的威望性著作，都誇大了“王在議會”的萬能性。⑩他們都贊成這一結合立法機關可以或許制訂或許廢失落任何法令，沒有任何人或許機構有權罔顧或許顛覆如許制訂的法令。立法機關甚至無法以法令束縛本身及其后繼者包養 ，緣由在于議會后來的某次會議可以或許廢除或許修正任何故前的制訂法，甚至是意義巨大的憲政要法（好比1800年《年夜不列顛與愛爾蘭的結合法》）。（11）即使是這個國度第一流法院也不克不及疏忽議會的制訂法，或許以它與憲法分歧為由而將其否決。（12）在誇大“王在議會”擁有登峰造極、盡對和無窮的威望的同時，布萊克斯通與戴雪保持以為英國以法而治（rule of law）。他們的不雅點直到今朝仍未被撼動。他們誇大沒有任何英國當局可以或許有來由地違背法令，假如當局的決議不是基于法令適當授予的權利，那么，它就會在法院被顛覆。除非是在通俗法院（ordinary courts）被鑒定因守法而有罪，不然，沒有一個英國子平易近會遭遇人身或許財富處分。嚴刑審判、肆意拘捕、未經審訊而處分和讓法令溯及既往都長短法行動，並且，在法令眼前一切子平易近都有權被同等和公平地看待。沒有人高于法令之上，一切人都受制于這個國度的普通法，并接收通俗法院的司法管轄。法官自力于行政機構與立法機構，并且在操行規矩時代會被一向委任。可是，他不克不及挑釁“王在議會”的威望或許宣佈議會的立法違憲。（13）法官不克不及沉淪于關于行政機關或許立法機關權利的抽象陳說，也不克不及由於本身以為議會的法令違背高等憲法性法令或許以為與天然公理或許基礎人權準繩相牴觸而挑釁它們。他們從不審查法令的合法性，只是審查它的實用息爭釋。他們基礎的職責被限制為治理息爭釋立法機關經由過程的法令，他們做出的是關于詳細小我私權的決議。窮年累月，他們樹立了一系列關于若何實行法令的先例。是以，盡管“王在議會”是登峰造極和無所不克不及的，可是，它被希冀依據廣泛接收的規約和法式在可知的法令范圍內運作。由於這些規約和法式構成已久，廣為接收，已成通例。
戴雪和布萊克斯通誇大行政機關對峙法機關擔任，戴雪還特殊進一個步驟地誇大了議會對擴展的選平易近擔任。他信任：“從久遠來包養網 看，選平易近老是可以或許施加他們的意志。”（14）自1689年以來，議會做到了每年閉會，並且自那以后，行政行動曾經很是依靠議會每年決議的稅收。議會掌控著財務命根子，它日益可以或許請求行政機關闡明它所采取的舉動與奉行的政策。逐步地，人們接收了下院在決議稅收上的優勝位置，這是由於下院是經選舉發生的，選平易近可以向議員問責。18世紀時代，選平易近只是成年男性有產者如許的多數群體。可是，從1832年到1969年的一系列議會改造使一切年滿18周歲的男女都擁有議會選舉的投票權。選平易近固然不停止治理、也無法經由過程法令和不克不及決議稅收包養 ，可是，他們可以或許轉變下院的組成，隨之就是轉變當局的構成。盡管英國憲法從未傳播鼓吹英國國民的登峰造極，但在實行中，英國憲法運轉的基本是：選平易近選擇他們鄙人院中的代表，下院中的主導集團或大都黨構成當局。（15）
至多有三個世紀，年夜大都英國政客和很多英國國民贊賞英國憲法，對它帶來的利益興高采烈。盡管擁有奇特性、模棱兩可和不斷定性，英國憲法常常發生公道的傑出當局。活著界上較為發財的政治國度之中，英國完成了最長時代內沒有暴力反動或許流血內戰以及強加的專制統治與國外占領。盡管這般，年夜約從1960年月、確實地說是從1980年月起，對英國憲法的批駁多了起來，煩惱它會若何成長。（16）我們可以從議會爭辯、媒體會商以及平易近意考試，諸如“憲章八八”、“不受拘束與蘇格蘭年夜會”如許的壓力團體的運動以及在各個王室委員會訂定合同會憲法委員會的運動中窺其眉目。很多分歧的題目被提了出來，包含：王室感化的降落甚至對其愛崇的下降；上院的組成及其合法性；選舉中投票率的降落；大眾對威望特殊是對政客尊敬的降落；對政治中不品德行動與腐朽的膽怯變得風行；煩惱輔弼的特權與錄用權；年夜大都英格蘭人對蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭的困擾題目隔山觀虎鬥；在年夜選中，多數人投票可以或許鄙人院中構成占盡對大都當局的現實；擁有議會大都的當局有才能促使議會經由過程某些政策，盡管存在著大眾對這些辦法的普遍不滿。
非論是在哪個黨哪個輔弼的統治時代，都有人甚至斷言，英國在20世紀早期曾經釀成一個“選舉獨裁”體系體例，這些批駁和擔心影響宏大。一系列憲法變更業已公佈，或許在近年遭到包養 當真會商。此中一些憲法變更，特殊是向蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭下放權利的政策對英國的政治實行以及英國憲法的運轉影響宏大。更嚴重的是，因1973年英國參加歐共體而形成的憲法變更。審閱比來這些年這些成長帶來的一切的變更與挑釁是不成能的，本文是以擬專注于這些成長對英國憲法三個特征的影響，這些特征從18世紀早期到20世紀早期都不曾遭到嚴重挑釁。這三個特征是：“王在議會”的主權；法治的運轉；使當局對議會和國民擔任的方法。
一、對“王在議會”主權的挑釁
結合王國追求參加歐共體是由於感到這一舉動可以或許帶來經濟上的好處。很多提倡參加歐共體的政治魁首傳播鼓吹，歐共體的成員成分不會轉變英國憲法或許英國主要的政治實行。參加歐共體的重要提倡者愛德華·希斯（Edward Heath）輔弼就傳播鼓吹，參加歐共體并不會“腐蝕天然主權”。（17）說得難聽點，這種不雅點是不真摯，說得欠好聽，這種不雅點是不老實。當1972年，《歐共體法》經由過程英國參加這個超國度組織時，議會立即接收了一系列普遍的法令，甚至接收了更多的為在英國履行這些法令所需求的行政規章和指令。盡管它們不是由被認定為擁有主權的“王在議會”最先提出來的，后者仍是批準了這些辦法。（18）由於結合王國參加歐共體，來自歐共體（此刻是歐盟）的法令、規章和指令的多少數字便大批增添。歐盟對商品辦事和勞務市場、地域和周遭的狀況政策以及國外經濟政策有著相當年夜的影響。據估量，年夜約有50%結合王國的國際法源于歐洲，80%治理英國商業的規定與規章起源于某些歐盟機構或許軌制。（19）這些辦法年夜多起源于歐盟委員會或許歐盟部長理事會，可是它們必需顛末英國議會批準而成為結合王國的法令。1979年樹立的歐洲議會的主要性穩步晉陞，它可以或許制訂法令並且可以使之在英國實行。英國選平易近可以選舉歐洲議會的代表。可是，在一個擴展了的歐盟中，他們只能選舉歐洲議會736名成員中的72人，這包養網 太少了。結合王國曾經接收了這些憲法設定，成果，始于歐洲的英法律王法公法律比例越來越年夜，英國議會立法的不受拘束度遭到嚴重制約。議會被請求制訂法令以共同歐盟機構作出的決議，如許一來，它此前的立法不受拘束選擇權也被腐蝕了。（20）
結合王國不得不接收“王在議會”不再是立法方面獨一的和不受限制的主權威望，接收歐盟的行動和創制權具有更高的立法威望。在兩邊就歐洲的規章或指令春聯合王國的影響發生不合和沖突時，歐洲法院保持歐盟法高于英法律王法公法，并且有好幾回它還作出了晦氣于結合王國當局的決議。此外，英法律王法公法院也采取異樣的不雅點，它們此刻可以或許挑釁與歐盟法不相容的議會制訂法的符合法規性與有用性。（21）法官不得不認同新的憲法情勢：比起由議會經由過程的通俗法令，一些由歐盟機構制訂的法令具有更高的位置。（22）英國議會自己也不得不接收這種新的憲法情勢。它常常制訂一些法令，以確保歐盟機構此前的決議被明白地輿解，并在全部結合王國獲得周全履行。議會兩院也樹立了特殊委員會來細心核閱歐盟法令和指令的提出草案，檢測源自歐洲的法令能否需求英國制訂新的法令或許對現存的成文法停止增訂。盡管這些委員會術有專攻，可是它們基礎上無法把持歐盟的法令和指令。他們可以提出和正告，可是，一旦相干的歐盟機構批准某一法令，英國議會現實上就沒有了選擇權，只要贊成這些辦法并且確保它們在結合王國履行。（23）此刻，在觸及歐盟法令和指令題目上，“王在議會”可以或許行使其以前的無窮和無束縛主權的獨一方式也就是經由過程加入歐盟的立法。（24）在憲法實際上，如許做能夠是符合法規的，但是，除非呈現了嚴重的經濟和政治危機，不然很難想象它會這般行事。再說，加入歐盟自己會形成若何處置大批歐盟法、規章和指令的憲法危機，由於它們曾經被接收進結合王國的法令和實行之中。
英國餐與加入歐盟對“王在議會”主權的憲法準繩發生了主要的影響，但是，它在餐與加入時并沒有充足估計到這種影響。與此絕對照，議會后來采取的將某些權利下放給蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭的決議則一向被以為會對英國憲法發生影響。1998年，英國議會經由過程了三項法案，終結了結合王國立法機關在地輿上的結合。（25）那年的《蘇格蘭當局法》明白地確定了英國議會的重要位置，后者給本身保存了某些權利，諸如國防、交際政策和財務與貨泉政策權利。但是，在現實上和實行中，它確切給位于愛丁堡的新蘇格蘭議會和行政機關下放了大批的權利。一切沒有明白保存給英國議包養網會的權利所有的下放給了蘇格蘭議會。蘇格蘭議會被付與了對范圍普遍的外交的立法權利，這些外交包含家庭事務、法令系統、住房、農業、安康和社會、教導及周遭的狀況政策。（26）蘇格蘭議會還有權利（盡管尚未應用這個權利）把蘇格蘭的所得稅率上調或許降落3個百分點。（27）由包養網 蘇格蘭議會經由過程的法令沒有需要獲得某位英國年夜臣或許英國議會的核準。（28）
在《威爾士當局法》中，英國議會蔡修愣了一下。她不可置信的看著少女，結結巴巴的問道：“小少婦，為什麼，為什麼？”下放給威爾士的權利則要少良多。它把履行權而非重要立法本能機能授予處于加地夫（Cardiff）的威爾士公民議會。威爾士事務年夜臣必需確保英國議會的上位法，然后，這個上位法答應它讓威爾士公民議會在上位法授予管轄權的範疇內經由過程下位法。實行這項法令的權利轉給了威爾士行政機關和威爾士公民議會。（29）
英國議會的一項法令還將掌控農業、住房、安康、教導、社會辦事、經濟成長和周遭的狀況維護的主要權利讓與了在貝爾法斯特（Belfast）的北愛爾蘭立法機構。可是，與蘇格蘭議會的情況比擬，英國議會的一些權力取得了更明白的包管。別的，警務和平安事務留給了北愛爾蘭事務年夜臣，他依然是英國議會的一員。（30）但是，將權利下放給北愛爾蘭被證實極難操縱，由於現實證實，要讓兩個毅然對峙的集團（平易近族主義者和同一主義者）以一起配合的精力來配合行使這些下放的權利極端艱苦。在早些年，北愛爾蘭公民議會暫停了四次，立法權和行政權不得不交回給英國議會。（31）直到2007年，平易近主同一黨（Democratic Unionist Party）與新芬黨（Sinn Fein）平易近族主義者之間才構成一個艱苦的結合當局。在政治目的毅然分歧的情況下，這兩個黨在2007年年夜選中一共博得了108個議席中的64個議席，在2011年年夜選中一共博得了67個議席。近些年間，跟著南北部長委員會和英國—愛爾蘭部長委員會的樹立，它們答應愛爾蘭共和國在北愛爾蘭事務上施展感化，英國在北愛爾蘭的主權是以已被濃縮。很顯明，英國議會很是愿意削減它在北愛爾蘭的感化，假如如許做可以或許讓那里的決裂集團構成分歧和一起配合的話。
很明白，已經是英國憲法的重要和主導特征的“王在議會”的主權，近年來曾經是讓步和式微了。此刻，歐盟機構制訂這般多的法令，取得下放權利的各立法機關也經由過程并實行了不少法令，不言而喻，英國議會曾經掉往了直到晚近時代依然擁有的盡對和沒無限制的主權威望。王在議會主權曾經腐蝕，它還會被進一個步驟腐蝕，並且，除非做出一項決議加入歐盟和廢止一切權利下放的法令，不然，它的威望不成能恢復。這在憲法實際上也許是能夠的，但在實行中倒是難以想象的。
二、法治的變更
英國參加歐共體以及國際權利的下放都轉變了法院的憲法腳色和法治的運轉。經由過程接收歐共體的成員成分，結合王國參加了一個同盟，而這個同盟基于分歧的法令準繩，運轉規定也分歧。結合王國的年夜大都地域擁有并實行通俗法準繩的司法法式。（32）與此相反，歐共體是基于歐洲年夜陸公法準繩而建構起來的，它誇大羅馬法，國度被構思為一個法令實體，擁有受過法令練習的權要步隊。歐盟法令運動的特征是，事後接收權要方式，宣布普遍的廣泛準繩，讓法官往做細節任務。可是，英國的通俗法傳統老是猜忌那些年夜而化之和抽象的準繩，這些準繩努力追求具有束縛力的後果。（33）取而代之的是，英法律王法公法更愛好賜與法庭不受拘束裁量權，依據每個案件的特色來停止處置，讓領導性準繩順應特別的周遭的狀況。英法律王法公法年夜多回避廣泛準繩，偏向于樹立法庭可以應用的詳細規定而不訴諸任何廣泛性政策或許準繩的斟酌。
我們曾經清楚到，自從參加歐共體后，結合王國必需接收歐盟法優于國際法，歐盟可以或許請求對議會的立法停止增修，甚至完整可以請求議會經由過程新法令來確保歐盟法在英國的實用。這就會影響到法令法式。在良多題目上，上院不再是一些爭真個最高上訴法院。相反，訴狀可以呈交給歐洲人權委員會，對英法律王法公法院判決的不滿可以上訴到歐洲法院，后者可以做出終審判決和復核。《1998年人權法》的蘊意尤為主要，它將《歐洲人權條約》植進英國的法令之中，并于2000年10月失效。（34）該法的條目明白請求英法律王法公法院在說明英國立法時，要采取可以或許確保其與歐洲條約兼容的方法。更主要的是，它看來是提出，假如歐洲法院認定了英國任何立法中的一個部門與《歐洲人權條約》不合適，那么，除了增訂英法律王法公法以合適條約外，英國議會別無他法。（35）為了了了起見，歐洲法院有時還裁定，英國議會必需要增訂或許廢除它以前經包養 由過程的法令。假如歐洲法院做出對英法律王法公法律晦氣的判決，很丟臉到議會或許英法律王法公法院會謝絕采取確保服從的舉動。更包養網 有甚者，在一項事關英法律王法公法與附加此中的歐洲元素有爭議的案件中，即使由上院法官作出判決，法官也必需有向歐洲法院懇求終審裁定的決議。是以，英法律王法公法官日益熟悉到，歐洲法院具有更高的司法管轄權。（36）這種趨向開端付與歐洲法院對議會法令的憲法審查權。將來歐洲法院能夠會更常常地應用這個憲法威望。
此刻，歐盟法令在曩昔或許未來城市比議會的法令更具優先權，這意味著在憲法上一些歐盟法令此刻被視為優于英國的普通法令。這是以前沒有呈現過的情況。由於如許，英法律王法公法院本身開端成長了一個新的憲法權力準繩，這項準繩固然沒有答應他們以違憲為由否決定會法令，可是，它可以或許讓法院對議會施加壓力。假如議會想干預《1998年人權法》所規則的權力，它要應用明白和清楚的說話。此刻，英法律王法公法院有權撤銷違背《歐洲人權條約》的決議，除非這一違背是議會某項立法明白答應的。（37）經由過程增添法官擁有的把持立法和保持法治東西的新內在的事務，以上的情況加大力度了法官的氣力。新的法令概念和憲法論據業已進進到英法律王法公法律和司法實行中。
結合王國際部的權利下放也對法令經過歷程和法治發生憲法性的后果。在蘇格蘭，議會主席（一院制議會議長）必需確信蘇格蘭議會提出的各項立法在其憲法權限之內，蘇格蘭法令官員能夠就議會某項決議向樞密院司法委員會提交議案，追求后者來判決該決議能否在蘇格蘭議會的立法才能之內。在威爾士，法院也有權利決議威爾士公民議會的立法行動能否符合憲法，并屬于其權利范圍之內。再次，樞密院司法委員會是任何爭議的最高上訴法院。是以，權利下放的后果是，英國議會不再可以或許傳播鼓吹哪些法令不合適其本來擁有的主權威望。樞密院司法委員會現實上占據了憲法法院的本能機能。（38）
取得下放權利的立法機構經由過程的法令，以及英國議會經由過程的法令能夠與歐盟法不兼容和沖突，對這些法令的審查所包養網 帶來的擔心招致了結合王國呈現了關于若何最優處置憲法上訴的嚴厲會商，由此構成了結合王國必需改良其上訴司法系統的提出。2003年6月，已有提出提出要廢止上院年夜法官的地位和王室高等法務官，樹立一個司法錄用委員會來改良法官的東西的品質和錄用他們的方法。2007年，新司法部創立，替換年夜法官承當對法院、緩刑和憲法事務的治理義務。這個部由國度司法年夜臣引導（盡管這個內閣職位有時依然被稱為年夜法官），這個年夜臣可所以下院的成員，而不消像很多世紀以來的那樣是貴族。（39）年夜法官不再是司法體系的領袖也不再錄用法官。自從2006年起，為了區分法律職員與法官的腳色，法官由司法錄用委員會來錄用。2009年，結合王國終結了上院作為最高上訴法院的法官腳色，第一次樹立了一個全新的最高法院，它有12名高等上訴法官，成為全部結合王公民事案件的終極上訴法院和英格蘭、威爾士和北愛爾蘭（可是沒有蘇格蘭，它的法令系統分歧）刑事案件的終極上訴法院以及大眾和憲法事務爭真個終極仲裁員。（40）不外，這個最高法院的存在不克不及禁止向歐洲法院申述。盡管結合王國具有不同凡響的汗青和看上往運轉公道的司法體系，但這些改變卻遭到一個信心的差遣：那就是英國的法令軌制需求更多地與歐洲形式堅持分歧。不是一切的法官和法令專家都以為有需要停止這些改變，並且，大眾對呈現的爭議題目也隔山觀虎鬥。除非是歐洲法院顛覆曾經由結合王國的最高法院作出的判決，或許結合王國的最高法院顛覆了在蘇格蘭法院中曾經采取的舉動。
三、行政機關對議會和國民擔任
久長以來，英國當局一向是直接對議會擔任、直接對選平易近擔任。盡管至上的主權被以為存在于“王在議會”，盡管英國國民被稱為臣平易近而非國民，但人們仍然信任，當局受議會問責，議會對國民擔任。但是20世紀早期，這兩個令人欣喜的信心曾經成為擔心和爭辯的對象。
輔弼很早以前就繼續了王室的很多特權，可是就在近些年，當議會被輔弼繞過，選平易近對官員越來越少尊敬的時辰，這些權利所發生的習氣遭到越來越多的挑釁。輔弼的下述才能日益遭到抉剔：錄用息爭除內閣年夜臣的職務，在錄用貴族、主教和上院法官上的嚴重感化，最嚴重的還有未經議會正式批準就把國度帶進戰鬥之中。對媒體和大眾來說，一個變得愈發現顯的現實是，良多主要決議計劃是由輔弼身邊一小撮非平易近選的人做出的，良多嚴重事務從未顛末全部內閣的沉思熟慮。（41）新的議會法式，平易近政辦事改造，大眾生涯行動原則和新的當局組織，未與議談判量就斷定了。除非議會中有一個政黨反水，要挾到輔弼在議會中的大都支撐，行政機關是不成能在浩繁事務上適當地對議會擔任。由於以就義議會的威望為價格來擴大了行政機關的權利，撒切爾夫人和托尼·布萊爾都遭到過批駁。偶然，經由過程舉辦事關重要憲法題目的全平易近公投的方法，英國當局超出了議會中的國民代表。1975年有聯繫關係合王國事否應該留在歐共體內，1970年月和1990年月有關權利下放題目，就用過這一方式，但它尚未成為英國政治的慣例特征。（42）全平易近公投的成果不會盡對束縛議會使之接收它，但謝絕一個明白的成果簡直也不年夜能夠。當然，議會接收了1975年和1998年全平易近公包養 投的成果。
當立法呈交給議會時，簡直一切這些立法都是由當局年夜臣們提出的。此刻很少有法令是由下院的后座議員或許院外壓力團體提出的（18世紀有過如許的情況）。（43）小我議案成為立法的能夠性微乎其微。由當局和年夜臣們主導的議會議程可以或許包管，但議會沒有足夠時光經由過程任何不是由他們提出的法令。只需當局基于下院顯明的大都，那么，當局經由過程其提議的才能簡直不會遭到制約。王室否決權在三個世紀前就已被放棄。上院否決下院支撐的法令的權利也已遭到嚴重腐蝕。1911年和1949年的議會改造法讓下院一個果斷的大都即可棄捐上院的任何否決。（44）下院議長簽訂的議案，好比財務法案，無需上院批准即可取得國王批準。由於下院保持，顛末二讀步調的立法，上院必需在13個月內接收，如許，下院經由過程的通俗立法最多只能被上院棄捐一年。當局簡直歷來不需求啟用1949年議會改造法的這些條目，由於貴族院心知肚明，立法付與下院更高的威望。有名的《索爾茲伯里通例》已被上院廣為接收，上院議員普通不會禁止當局傳播鼓吹的曾經取得選平易近清楚受權的辦法（好比說，某次競選綱要的重要內在的事務）。（45）上院中一個下定決計的大都所能做的不外是迫使當局再三斟酌其提出的法令，讓其好好想一想上院提出的增修案。
結合王國參加歐盟也下降了議會問責當局的才能，由於這般多的行政決議是為了履行歐盟的法令、規章和指令，后者又出自歐盟委員會、歐盟部長理事會和歐盟當局領袖委員會的決議。這些法令與其說源于歐洲議會還不如說源于未經選舉發生的法律和行政機構。他們發生于英國當局介入此中的復雜的還價討價經過歷程和權要與政治的讓步，可是在這經過歷程中，英國議會完整不知情，並且它經常不得欠亨過發生于行政行動的法令，而對這些行動它簡直不克不及加以把持，甚至不克不及事前停止審查。（46）當歐盟的部長們和其他機構中的權要做呈現實的政治決議時，英國議會被撂在了一邊。歐洲議會自己就不是一個強力的立法機構，其問責歐盟部長和官員的才能很是無限。歐洲議會平易近選立法者的感化是以公然、平易近主的法式經由過程法令，并向歐盟官員和當局問責，但真正的權利并不由他們掌控。真正的權利掌控在非平易近選的權要和成員國的部長手中。（47）
假如從英國議會要行政機關對國民權利擔任的才能，轉到議會限制行政和立法機構權利的才能時，我們會碰到進一個步驟的艱苦，這曾經惹起事關憲法實質的爭議和爭辯。例如，很顯然選平易近簡直沒有才能問責上院。直到1958年，除了英格蘭教會中的26名主教和大批的皇家法官（他們所有的是上院的畢生成員），上院是由世襲貴族構成的。他們中盡年夜大都人凡是支撐守舊黨。其他政黨對此天然平心靜氣，特殊是當工黨而非守舊黨擁有下院大都的時辰更是這般。1958年以來，應政黨引導人的請求，經由過程創設大批畢生貴族的方式，來改正這種憲制的不服衡。（48）
年夜部門畢生貴族是後任年夜臣和輔弼、有名的商人和專門研究人士，或許是工會引導人。截止1990年月晚期，畢生貴族組成了上院的三分之一，盡管他們常常是上院每場必到的與會者和講話者的大都。（49）上院耐久的親守舊黨的成見和缺少明白的平易近主合法性，使1997年以可不雅大都票被選的工黨當局冰涼。思慮讓上院更能代表示代英國社會的方法。1999年的《上院法》廢止了一切世襲貴族可以主動擁有上院議員成分的權力。取而代之的是，全部上院選擇了92名世襲貴族，作為一種權宜之計，讓他們持續各位上院。（50）一個1999年樹立的皇家委員會在2000年提出陳述，提出上院的年夜部門成員靠錄用，一小部門靠選舉。（51）各界言論都不那么接待這些提案，它們未能實行。2001年，布萊爾當局提出一個“白皮書”，提議改造上院的成員組成成分，480名由錄用發生，120名由選舉發生。可是，這個提議在議會表裡應者寥寥。2003年，議會兩院舉辦不受拘束投票，從多種計劃中停止選擇：從年夜部門錄用發生上院議員，到所有的選舉發生上院議員，再到干脆廢止上院。沒有哪個計劃鄙人院取得大都。面對上院中反改造的大都，2004年當局宣布進一個步驟的改造無窮期延期。（52）在比來的2011年5、6月份，議會從頭就這個題目睜開爭辯。可是，與此之前一樣，當局訂定合同會都沒有提出一個既取得議會又取得選平易近大都支撐的計劃來處理這個辣手困難。一些人盼望看到一個由提名發生的上院，它不克不及挑釁下院由選舉發生的大都議員的平易近主合法性；一些人則想看到一個完整由選舉發生的上院，但他們無法就采取什么樣的選舉軌制構成分歧。由於這兩類人的不雅點不合尖利，上院的改造看來難認為繼。由于只要單一的議會，取得下放權利的蘇格蘭、威爾士與蘇格蘭議會防止了這個窘境。
英國下院是世界重要國度中存續時光最長的、選舉發生的代議制立法機關。1969年以來，它就由年滿18周歲的男性和女性選平易近選出。盡管它顯明是平易近主選舉發生的議院，可是，這種選舉軌制可否發生一個真正代表選平易近的下院倒是一個可以爭辯的題目。英國議會的選舉是基于單議員選區準繩，選舉人明白地了解誰是他們的議員，并且了解可以或許懇求他賜與提出和支撐。每一個選舉人只要一張選票，只需候選人博得最多選票，即便不是大都選票，就可以被選。2010年，當不受拘束平易近主黨站在守舊黨一邊，組建一個結合當局時，他們壓服議會舉辦全平易近公投，用“選擇性投票”（AV）取代“絕對大都被選”制，前者答應選平易近依照本身的偏好在選票中給本選區中一切的候選人排序。最弱的候選人將會被褫奪把他作為第一選擇的選票，而這些選票將會依據它們表白的第二選擇在其他候選人中從頭分派。這個經過歷程會一向連續到有一個候選人博得一次至多一半以上的全部選票。但是，2011年5月5日舉辦的全平易近投票以68%比32%的票數否決了這個提議。就這個主要的憲法題目，全國只要42%的選平易近誨人不倦地投了票。（53）
年夜選的投票率已惹起了相當的擔心，由於近年來，及格選平易近中誨人不倦往投票的比例穩步降落。結合王國餐與加入投票選平易近的數據，從本來凡是是80%下滑到小于70%，並且這個數據在邇來的選舉中還鄙人降。在1951年的年夜選中，結合王國中84%的及格選平易近投了票。但是，2005年年夜選時，這個數字只要61%。甚至在極富戲劇性的2010年年夜選中，也僅僅有65%的選平易近投了票。讓題目加倍嚴重的是，年夜大都議席由三個或許更多的候選人競爭，因此“絕對大都制”的選舉經過歷程意味著，在很多選區內獲勝的良多候選人沒有取得全部投票總數的大都票。鑒于一些議席依附盡對大都選票獲勝，另一些議席則以稍微大都獲勝，一個總計取得了年夜大都席位的政黨極有能夠總體上不克不及取得選平易近投票的大都。克萊門特·艾德禮在1945年，撒切爾夫人在1980年月兩次以及托尼·布萊爾在1997年都以40%高低的得票率取得了議會的較年夜大都。（54）
這個選舉軌制沒有效于選舉歐洲議會、蘇格蘭議會或許因權利下放而發生的威爾士和北愛爾蘭公民議會。其它選舉方式能否發生了一個加倍平易近主和更有代表性的成果，遠非明白。上述議會選舉的投票率比英國議會的任何一次年夜選都要低良多。1999年，歐洲議會選舉的投票率令人懊喪，僅僅只要24%及格的結合王國選平易近介入投票，2004年數佔有所上升，也只要38.5%；接著，2009年這個數據滑落到34.7%。1999年，只要59%的選平易近投票選舉蘇格蘭議會，只要46%的選平易近投票選舉包養網 威爾士公民議會。2003年這個比例分辨是49%和38%，2007年分辨是52%和44%，2011年是51%和42%。權利下放沒有壓服更多的蘇格蘭和威爾士市平易近走進投票站，即使是在答應停止郵寄投票的情形下也是這般。
歐洲議會的選舉應用了被稱為“D’Hondt方式”的比例代表制，（55）包含封鎖的政黨名單和多議席年夜區域選區。（56）比起下院選舉中所采用的絕對大都制，這種方式試圖更公正地分派各政黨所取得的選票，這意味著經由過程評價其候選人的選舉表示，各政黨可以或許決議其被選成員的優先順序。（57）在多議席年夜區域選區中，選平易近是投票選擇詳細政黨而不是單個的候選人，如許的成果是選平易近對成為其代表的詳細歐洲議會議員沒有印象。蘇格蘭議會和威爾士公民議會的選舉應用了加權比例代表制（the additional-member system of proportional representation）。每個選平易近請求投兩次票，一次依照英國議包養網 會選舉的絕對大都制投票發生本選區議員代表；另一次投票從地域政黨名單中選擇本身中意的一個，如許政黨就可以據此來決議其候選人優先順序。每個政黨取得的選票除以被選的選區議員人數再加1。應用這個除數（D’Hondt方式）完成了一個更平衡的比例代表制，盡管它并不與全部選平易近組成正確的比例。在蘇格蘭和威爾士，議員要比各選區選舉出來的候選人更多。在某種水平上這個方式更平易近主，它發生了那些被希冀照料其選區選平易近好處的議員，也發生了與投票選舉他們的選平易近沒有直接聯絡接觸的議員。這兩品種型的議員有著分歧的任務量，與選平易近也有著分歧的成分位置（58）。
加倍顯明的是，在蘇格蘭議會和威爾士公民議會中，這種選舉方式使某一個黨很難博得一個顯明的大都，招致這兩個地域呈現多數當局或許結合當局。在蘇格蘭有工黨和不受拘束平易近主黨的結合當局，在威爾士有工黨和威爾士平易近族黨（Plaid Cymru）的結合當局。（59）從2007年起，蘇格蘭平易近族黨在蘇格蘭引導著一個多數當局，由於它不克不及壓服那些贊成與英格蘭、威爾士和北愛爾蘭持續同盟的其他政黨參加一個結合當局。在2011年5月的年夜選中，蘇格蘭平易近族黨博得了蘇格蘭議會129席中的69個席位，這讓資深的政論家和普通民眾都年夜吃一驚。此刻，它組建了一個大都當局，誓詞將在2015年之前舉辦全平易近公投，決議蘇格蘭能否自力以及能否從英格蘭、威爾士和北愛爾蘭分別出往。在2011年5月的年夜選中，工黨恰好博得了威爾士公民議會的對折席位，它決議測驗考試著不以大都停止統治。
這種情勢曾經促進一些大眾對蘇格蘭議會和威爾士公民議會的不滿，作為立法機構它們兩個此刻都沒有剛樹立時那樣受接待。北愛爾蘭的情況更不盡善盡美。在那里，取得下放權利的公民議會由比例代表制選舉發生，其行政機關明白地被design為一個基于各政黨在議員中所占比例的結合當局。采取這種軌制是逼迫彼此友好的北愛爾蘭平易近族主義政黨和同一主義政黨分送朋友權利，彼此一起配合。現實證實，完成這一誘人目的很是艱苦，“怎麼了？”母親看了他一眼，然後搖頭道：“如果你們兩個真的不走運，如果真的走到了和解的地步，你們兩個肯定會分崩以致于行政機關和公民議會暫停了四次，權利不得不從頭回回英國議會以及英國當局的北愛爾蘭事務年夜臣。（60）只是從2007年開端，平易近主阿爾斯特同一黨和新芬黨批准分送朋友權利，構成了一個不穩固的結合當局。在2007年的年夜選中，這兩個黨一路博得了108個席位中的64個席，在20包養網 11年年夜選中它們博得了67個席。
權利下放對英國議會中那些來自蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭議員的任務有嚴重影響，由於這些地域的重要政策範疇曾經移交給它們本地的議會和公民議會，這意味著在英國議會中蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭代表曾經沒有幾多與其選區直接相干的立法事務需求斟酌，其選平易近也越來越少追求他們的提出和支撐。結合王國的這部門選平易近更偏向于依靠那些在蘇格蘭議會以及威爾士和北愛爾蘭的公民議會之中代表他們的政客。盡管這些取得下放權利的機構1999年以來即已存在，可是，這些地域仍在英國議會中保存了1999年前的代表。就生齒而言，結合王國生齒85%生涯在英格蘭，與英格蘭比擬，這些其它地域在英國議會中的代表性多餘。在權利下放之前，蘇格蘭在議會下院中有72名議員，此刻仍有59名。假如它的代表是以與英格蘭一樣的生齒比率為基本，那么，它的代表就比英格蘭略微多一些。（61）工黨有些不情愿地接收了如許的增添，由於它在蘇格蘭的權勢響應地比英格蘭更強。下放給威爾士和北愛爾蘭當局和公民議會的權利比擬少，今朝還沒有增添威爾士和北愛爾蘭在英國議會中代表數的提出。
讓英國下院議員和選平易近加倍擔心的題目是所謂的“西洛錫安題目”，它由西洛錫安選區的下院議員塔姆·達耶爾（Tam Dalyell）定名。當1970年月權利下放題目在議會舌戰正酣之際，他提出了這個話題。他指出，蘇格蘭籍下院議員在英國議會可以或許對英格蘭國民主要的立法事務（例如教導和安康政策）停止投票，而當蘇格蘭議會觸及會影響蘇格蘭國民的這類政策事務時，英國下院議員卻不克不及投票。（62）並且，假如某屆英國當局要依附其蘇格蘭籍的下院議員取得全體的大都（正如以前呈現過的那樣）時，那么，應用他們經由過程有關英格蘭外部事務的法令會加年夜英格蘭抗議的能夠性，這一抗議否決全部權利下放政策，否決蘇格蘭籍下院議員在英國議會對英格蘭外部事務投票的權力。（63）當蘇格蘭籍下院議員成為擔任諸如安康或許路況等政策範疇的部長時，與此擔心相干的題目也提了出來（現實上，自從權利下放后，這個題目在布萊爾當局時代曾經呈現），這些政策範疇只困擾著英格蘭而不是蘇格蘭。（64）是以，西洛錫安題目提出了一個至今沒有處理的基礎題目。結合王國事否應當創建一個真正的聯邦構造，能否應當有一個針對英格蘭外部事務的分立的議會，能否應當將英國議會的權利限制在諸如國防和交際政策那些關系到全部結合王國的事務？這一處理題目的道路重要斟酌到英格蘭占據全部結合王國85%的生齒和較年夜比例的財富。（65）作為替換性計劃，在英格蘭樹立幾個地域性議會的幾種提議，沒有吸引大眾的熱忱：大眾的冷漠徹底否認在英格蘭西南部建立地域公民議會的提議。（66）另一方面，在英國議會依然保存著把持那些與蘇格蘭親密相干事務的情形下，將蘇格蘭籍下院議員排斥出英國議會，確定會損壞現有的同盟。（67）常常被提出的提出是，蘇格蘭籍下院議員應當（或許應唆使他們）選擇無私條例（a self-denying ordinance），不再介入只觸及英格蘭的政策和立法事務的爭辯和投票。（68）但是，即使如許，也會否定蘇格蘭籍下院議員在英國議會年夜大都事務中的感化，將他們貶為下院二等議員。這異樣會傷害損失同盟。是以，今朝的情勢不開闊爽朗也不令人滿足。英國議會實行著分歧的本能機能并且飾演著分歧的腳色。它是主管英格蘭外部事務的議會，主管一部門威爾士事務的議會，蘇格蘭和北愛爾蘭的聯邦議會，在某些範疇，它仍然仍是結合王國的議會。
四、結論
結合王國不再擁有A.V.戴雪在19世紀早期所描寫的那種憲政。近年來，英國憲法中被持久且普遍接收的三個焦點特征——議會主權、法治、當局對議會和國民擔任——都面對著改變。重要是由于參加歐盟，對蘇格蘭議會、威爾士與北愛爾蘭公民議會下放權利，以及改良上院的平易近主合法性，已經存在的憲法均衡遭到嚴重腐蝕。結合王國顯明處于嚴重的憲法改變和主要改造時代。這些改變至今還沒有創立出一個基于清楚憲政準繩的感性、和諧和連接的政治軌制，相反發生了一團亂麻：一堆彼此競爭的行政和立法機構。（69）現實證實，結合王國不成能樹立一個真正的聯邦構造，偏頗的權利下放發生的題目與其要處理的題目一樣多。這些困難，諸如西洛錫安題目與上院改造，均未獲得恰當處置。一邊是因權利下放而發生的蘇格蘭議會和威爾士公民議會，一邊是英國議會，它們之間存在的張力很能夠會增添，尤其是在蘇格蘭，那里的公民黨在愛丁堡蘇格蘭議會擁有顯明的大都。給北愛爾蘭下放權利的盡力從一剛開端就深陷泥潭，今朝，這種盡力曾經棄捐。現實明白地證實，在一個充滿著自治傳統的社會中，英國憲法這般久長地嚴重依靠風俗、先例和通例，要改造憲法難于上彼蒼。（70）自動采取的改造和因參加歐共體而強加給結合王國的變更與曩昔的汗青、經歷和先例沒有聯絡接觸。
當蘇格蘭議會在倫敦與英國議會爭持時，盡管它在蘇格蘭博得了人們的好評，若我們斟酌到選舉中選平易近的投票率，那么，因權利下放而發生的立法機構并沒有遭到一邊倒的喝采。成果，近期一切的變更沒有博得來自大眾的普遍支撐，其, 中的一些甚至遭到普遍的否決。比來30年擺佈產生的變更和改造沒無形成對政客更多的愛崇，沒有呈現選舉中的高投票率，沒有促進國民更深刻地卷進政治黨派或許說大眾總體上更激烈的政治介入熱忱。老的英國憲法不再枝繁葉茂，全新的憲法還未創立。對正在產生的工作，感性的公共言論支離破碎，卻沒有追求一個替換的憲政形式的宏大熱忱。是以，英國憲法是正處于一個改良的經過歷程，仍是現實上業已遭到推翻，這一點遠非明白。
注釋:
①Michael Moran, Politics and Governance in th包養網 e UK, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005, pp.包養 71, 85；Dawn Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, Oxford: Oxford University Press, 2003, pp. 6, 9.
②安妮女王謝絕接收1708年《蘇格蘭平易近兵書》，她是最后一位否決定會兩院經由過程的法案的英國君主(拜見：http://en.wikipedia.org/wiki/Scottish_Militia_Bill_1708)。此后，再也沒有君主否決定會兩院大都票支撐的法案。1708年之后，正好過了100年，國王閉幕了一屆當局，它試圖經由過程一項國王否決的法案。或許說，國王要挾貴族院讓法案流產。例如，喬治三世勒迫貴族們否決《1783年福克斯印度法》和《1807年格蘭維爾上帝教挽救法》，接著又解除了支撐這些辦法的那些內閣年夜臣的職務。從19世紀中期到此刻，沒有哪位國王再試圖阻攔那些明白擁有議會兩院大都支撐的法案。簡直，在1832年與1911年，君主勒迫貴族院接收《1832年夜改造法》和《1911年議會改造法》，貴族否決擁有下議院大都支撐的受大眾接待的這些憲法改造。
③自18世紀晚期，英國即有公認的總理年夜臣或許輔弼。年夜約一個世紀之后，君主遴選輔弼，輔弼授命后盡力地在議會兩院樹立對其政策的大都支撐。但是，從1830年起，君主委任輔弼是由於他(或許她，好比撒切爾夫人是英國汗青上獨一的女輔弼)曾經在議會建立了大都的支撐并且可以或許讓立法機關經由過程當局事務。
④行政部分需求議會的支撐來掌控當局的財務，這一點至關主要，是以，簡直每一位輔弼(一個非正式的頭銜)都具有財務部第一年夜臣的頭銜。由於有關稅收的投票是下院的本能機能，一切的當局在立法院必需要有一位首席年夜臣。在18世紀和19世紀，很多輔弼都是上院在任的貴族，其緣由在于，就財富和社會位置而言，這些貴族屬于最主要的政客之列。盡管這些輔弼都具有財務部第一年夜臣的頭銜，可是為了使當局的稅收與財務政策可以或許鄙人議院經由過程，他們需求一位財務專家鄙人院充任財務年夜臣。最后一位擔負輔弼的上院議員是索爾茲伯里侯爵，他于1885-1886年、1886-1892年和1895-1902年擔負輔弼。在這些年中的年夜大都時辰，他出任交際年夜臣而非財務部第一年夜臣。1902年以后，下院把持財務與稅收政策變得這般主包養 要以致于再也沒有上院議員出任輔弼了。1963年，霍姆伯爵出任輔弼時，他不得不廢棄伯爵爵位并且以阿列克•道格拉斯-霍姆的成分進選下院。
⑤Dawn Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, p. 11.
⑥Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution: Essays in Political Interpretation, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004, p. 1.
⑦Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution: Essays in Political Interpretation, pp. 9-11.
⑧Michael Moran, Politics and Governance in the UK, pp. 77-78; Dawn Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, p.9; Gillian Peele, Governing the UK, 3rd edition, Oxford: Blackwell, 1995, p. 26.
⑨H. T. Dickinson, "The Eighteenth-Century Debate on the Sovereignty of Parliamen," Transactions of the Royal Historical Society, 5th series，26，1976：189-210.有關議會主權的通史性會商見Jeffrey Goldsworthy，The Sovereignty o包養 f Parliament：History and Philosophy，Oxford：Clarendon Press，1999.
⑩William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, 4 vols., Oxford, 1765-1769；18th edition, London, 1829, I, pp. 46, 48-52, 146, 159-160；Albert Venn包養 Dicey, Lectures introductory to the Study of the Law of the Constitution, London, 1885.像布萊克斯通的高文一樣，這本影響普遍的著作后來有良多版本。
(11)《1800年結合法》被以為是年夜不列顛和愛爾蘭憲法聯絡接觸的永遠處理計劃，可是，1922年議會認可三分之二的愛爾蘭島成為一個自力的共和國。
(12)Gillian Peele, Governing the UK, pp. 25, 33, 35; A. W. Bradley, "The Sovereignty of Parliament-In Perpetuity?" in The Changing Constitution(ed.), Jeffrey Jowell and Dawn Oliver, 3rd edition, Oxford: Oxford University Press, 1996, p. 84.
(13)A. W. Bradley, "The Sovereignty of Parliament-In Perpetuity?” in The Changing Constitution,(ed.)Jeffrey Jowell and Dawn Oliver, pp. 85-89.
(14)轉引自A. W. Bradley, “The Sovereignty of Parliament-In Perpetuity?” in The Changing Constitution(ed.), Jeffrey Jowell and Dawn Oliver, p. 80.
(15)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, p. 31.
(16)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 162-165；Dawn Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, pp. 7, 12；Michael Moran, Politics and Governance in the UK, p. 83. 在The Reform of Parliament(London: Weidenfeld and Nicolson，1964)一書中，一位有名的政治學傳授Bernard Crick，提出了相似宣言一樣的某些提出。
(17)轉引自Norman Tebbit, "Britain and Europe: The Issue of Sovereignty," in Keith Sutherland(ed.), The Rape of the Constitution? Thorverton, Exeter: Imprint Academic, 2000, p. 291.
(18)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 129-130.
(19)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 265-266; Michael Moran, Politics and Governance in the UK, pp. 81,包養網 99.
(20)Gillian Peele, Go包養 verning the UK, p. 35.
(21)Gillian Peele, Governing the UK, pp. 36-38; Dawn Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, p. 17; Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 129-130; A. W. Bradley's essay, in Jowell and Oliver(ed.), The Changing Constitution, pp. 90-98.
(22)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, p. 130; Gillian Peele, Governing the UK, p. 38; Dawn Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, p. 82.
(23)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 267-268; Dawn Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, pp. 83-84.
(24)Michael Moran, Politics and Governance in the UK, p. 73; Dawn Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, pp. 81,201.
(25)這三個法令詳見：http://opsi.gov.uk/acts/act1998/19980046.html；http://www.opsi.gov uk/acts/acts1998/19980047.html；http://www.opsi.gov.uk/acts/acts1998/19980047.html.
(26)Vernon Bogdanor，Devolution in the United Kingdom，Oxford：Oxford University Press，1999，pp. 203-204.有關蘇格蘭法細節的會商請拜見：Barry K. Winetrobe，“Enacting Scotland’s ‘Written Constitution’：The Scotland Act 1998，”in Philip Norton(ed.)，A Century of Constitutional Reform，Chichester：Wiley-Blackwell for The Parliamentary Yearbook Trust，2011，pp. 85-100.
(27)今朝(2011年6月)，英國議會正在會商一項蘇格蘭法案，它將給蘇格蘭議會更多的財務權，諸若有權掌控更多來自蘇格蘭的所得稅支出的份額，有權把握印花稅。2011年5月，蘇格蘭國度黨在選舉中一舉獲勝后，由其組閣的蘇格蘭當局正在進一個步驟追求更年夜的財務權利，即把握北海油田的歲收和在本錢市場上召募當局告貸的權利。
(28)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 176-182.
(29)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 188-193；Vernon Bogdanor, Devolution in the United Kingdom, pp. 209-210.
(30)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 182-188.
(31)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, p. 187包養 .
(32)蘇格蘭是一個破例。它擁有的是以羅馬法(像西歐的很多國度)而不是以通俗法準繩為基本的很是分歧的法令系統。
(33)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 239-240,243-244, 316.
(34)Jowell and Oliver(ed.), The Changing Constit包養 ution, pp. 98-101; David Feldman, "Extending the Role of the 包養網 Courts: The Human Rights Act 1998," in Philip Norton(ed.), A Century of Constitutional Reform, pp. 65-84.
(35)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 29, 130-131,241-251,264-265.
(36)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 129-130.
(37)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 129-130.
(38)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 206-207; Dawn Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, p. 293.
(39)今朝(2011年6月)，下院議員肯尼斯•克拉克(Kenneth Clarke)掌管著這個內閣部分。上院的爭辯本來由年夜法官來掌管，可是，由於此刻上院曾經沒有了年夜法官，上院的貴族不得不選舉一個議長(Lord Speaker)來掌管他們的爭辯，并代表上院列席各類典禮。
(40)Nevil Johnson，Reshaping the British Const包養網 itution，pp.255-258，這個最高法院的構成和細節可拜見：http://www.supremecourt.gov.uk/index.html.
(41)Nevil Johnson, Reshaping the B這種感覺真的很奇怪，但她要感謝上帝讓她保留了所有經歷過的記憶包養 ，因為這樣她就不會再犯同樣的錯誤，知道該做什麼不該做什麼。她現在應該做的，就是做一個體貼體貼的女兒，讓她的父母不再為她難過和擔心。ritish Constitution, pp. 224-228.
(42)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 131-132.
(43)Michael Moran, Politics and Governance in the UK, p. 198.
(44)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 124-125；Dawn Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, p 188；Gillan Peele，Governing the UK，p.34.有關1911年議會法的比來研討拜見：Chris Ballinger，“Hedging and Ditching：The Parliament Act 1911,” in Philip Norton(ed.), A Century of Constitutional Reform, pp. 19-32；http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/1-2/13/contents；http://www.legislation.gov.uk/ukgpa/Geo6/12-13-14/103/contents.
(45)Dawn Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, pp. 8, 191.
(46)Vernon Bogdanor, "Britain and the European Community," in Jowell包養網 and Oliver(ed.), The Changing Constitution, pp. 9-15.
(47)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 265-266.
(48)The Life Peerage Act, 1958, http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Eliz2/6-7/21/contents.
(49)Michael Moran, Politics and Governance in the UK, p. 212.
(50)《1999年上院法》詳見：http://www.opsi.gov.uk/acts/acts1999/1990034.html；拜見：Nevil Johnson，Reshaping the British Constitution, pp. 127-129,210-216；Dawn Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, pp. 193-200.
(51)"Proposed Reform of the House of Lords", cm 6488, http://www.archive2.official-documents.co.uk/document/cm64/6488/6488.pdf.
(52)Michael Moran, Politics and Governance in the UK, pp. 209-包養網 13.
(53)此次全平易近公投的概況見：Http://www.en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_Alternative_Vote_referendum，2011.
(54)Keith Sutherla包養 nd(ed.), The Rape of the Constitution?p. 62.
(55)復雜的D’Hondt制計票方式可以拜見：http://en.wikipedia.org/wiki/D’Hondt_method.
(56)Vernon Bogdanor, Devolution in the United包養網 Kingdom, pp. 219-224.
(57)Vernon Bogdanor, Devolution in the United Kingdom, pp. 221,225-226.
(58)Vernon Bogdanor, Devolution in the United Kingdom, pp. 224-225.
(59)Vernon Bogdanor, Devolution in the United Kingdom. p. 215；Michael Moran, Politics and Governance in the UK, pp. 223,226.
(60)Michael Moran, Politics and Governance in the UK, p. 241；Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, pp. 131, 187.
(61)Vernon Bogdanor, Devolution in the United Kingdom, pp. 211, 232, 264.
(62)Vernon Bogdanor, Devolution in the United Kingdom, pp. 227-235；Dawn Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, p. 288；Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, p. 196.
(63)Dawn Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, pp. 288-289.
(64)2006年6月25日，蘇格蘭《察看》的禮拜天版傳播鼓吹，英格蘭人對以下景象日益不滿：約翰•里德(John Reid)是蘇格蘭籍下院議員，作為英國當局的外交部長，他可以或許決議英格蘭蘭開郡的差人事務，但卻不克不及決議蘇格蘭拉納克郡的差人事務。道格拉斯•亞歷山年夜，那時的路況部長，將來可以或許決議英格蘭的公路免費，卻不克不及對本身蘇格蘭選區作異樣的工作。
(65)Dawn Oliver，Constitutional Reform in the United Kingdom，p.290；Vernon Bogdanor，Devolution in the United Kingdom，pp. 271-273.
(66)2004年11月，英格蘭西南部舉辦了一次全平易近投票，事關在這一地域建立地域性公民議會(與威爾士的立法會議很是類似)的提案。只要48%的及格選平易近誨人不倦地投了票，此中78%的選票謝絕了這項提案(拜見：http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/3984387.stm)。
(67)Vernon Bogdanor, Devolution in the United Kingdom, p. 229.
(68)Dawn Oliver, Constitutional Reform in the United Kingdom, p. 289.
(69)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, p. 3.
(70)Nevil Johnson, Reshaping the British Constitution, p. 2.
作者簡介：〔英〕哈利·T·狄金森( Harry T． Dickinson)，愛丁堡年夜學 汗青、古典文學與考古學院，Edinburgh EH8 9YL UK。
譯者簡介：胡琦，南京年夜學汗青系2010 級博士研討生；任東來，南京年夜學中美文明研討中間。
文章起源：《南京年夜學學報：哲學·人理科學·社會迷信》2011年4期，第19～31頁。