羅冠男：意年夜利公共合台包養行情同爭議多元化處理機制研討

 

摘要：意年夜利的公共合同與我國的行政協定在內在上有很年夜的重合面，二者都具有公私法訂交融的雙重性質。在公共合同的爭議處理方面，意年夜利經由過程息爭、好心協議、仲裁、行政訴訟等多元化的爭議處理機制，充足順應了公共合同公私法訂交融的特色。而此中行政訴訟的雙制度、訴訟的雙向性以及憲法對其停止的束縛，又包管了在公共合同爭議處理中對兩邊當事人好處的最年夜維護。意年夜利公共合同的多元化處理機制對我國今朝行政協定爭議處理機制的完美具有必定的參考意義。

要害詞：公共合同;爭議處理;意年夜利;多元化;好處維護

 

引言

行政協定作為一種新型的行政治理方法，因其具有合意性加倍順應近古代行政治理的需求，“是行政機關與行政絕對人之間從‘權利遵從關系’改變到‘包養 同等一起配合關系’的主要表現，也是從干預行政等強迫性行政法令關系到一起配合行政等同等協商式行政法令關系改變的主要範疇”。跟著行政協定外行政治理中的普遍利用，關于行政協定的界定尺度和爭議處理方法，在學界惹起了熱鬧的會商。2019年我國《最高國民法院關于審理行政協定案件若干題目的規則》（法釋〔2019〕17號，下稱《行政協定司法說明》）中將行政協定的爭議處理方法回于行政訴訟。可是，行政協定的爭議處理機制依然為學界所追蹤關心。

國際學者在研討行政協包養 定和行政訴訟軌制時，多追蹤關心法國、德國等年夜陸法系代表國度的經歷，而異樣作為年夜陸法系國度的意年夜利，其行政協定和行政訴訟軌制獨具特點。絕對于我國的行政協定，意年夜利存在公共合同的概念，并且關于公共合同曾經構成了絕對成熟的立法系統，在其爭議處理方面，也構成了別具一格的多元化爭議處理機制。筆者試圖從立法和司法兩方面的實行進手對意年夜利公共合同爭議處理機制停止闡釋，剖析其特色及內涵邏輯，以期對我國行政協定爭議處理機制的進一個步驟完美有所裨益。

一、意年夜利的公共合同與爭包養網 議處理

意年夜利作為歐盟成員國，其國際法有任務與歐盟立法堅持分歧。21世紀以來，歐盟有2004年《關于包養網 和諧水、動力、路況和電信部分等公同事業采購法式的指令》（2004/17/EC）和《關于和諧公共工程、貨色和辦事合同授予法式的指令》（2004/18/EC），均用于調劑公共合同。與此相和諧，意年夜利出臺了2006年第163號法則《有關建筑工程、辦事和供貨的公共合同法典》（下稱2006年《公共合同法典》）。后來，歐盟于2014年4月17日開端正式實行三部新版的《歐盟公共采購指令》，此中《公同事業部分指令》（2014/25/EU）和《公共部分指令》（2014/24/EU）替換了之前2004年的兩部立法，又新引進了《特許運營合同采購指令》（2014/23/EU），將特許運營歸入公共采購法令系統，使得歐盟法中公共采購的涵義加倍普遍。針對歐盟立法在這一範疇的變更，意年夜利于2016年廢止了2006年的立法，代之于2016年第50號法則，被稱為新《公共合同法典》，成為意年夜利公共合同範疇最主要的法令根據。

意年夜利作為歐盟成員國，其國際法有任務與歐盟包養 立法堅持分歧。21世紀以來，歐盟有2004年《關于和諧水、動力、路況和電信部分等公同事業采購法式的指令》（2004/17/EC）和《關于和諧公共工程、貨色和辦事合同授予法式的指令》（2004/18/EC），均用于調劑公共合同。與此相和諧，意年夜利出臺了2006年第163號法則《有關建筑工程、辦事和供貨的公共合同法典》（下稱2006年《公共合同法典》）。后來，歐盟于2014年4月17日開端正式實行三部新版的《歐盟公共采購指令》，此中《公同事業部分指令》（2014/25/EU）和《公共部分指令》（2014/24/EU）替換了之前2004年的兩部立法，又新引進了《特許運營合同采購指令》（2014/23/EU），將特許運營歸入公共采購法令系統，使包養得歐盟法中公共采購的涵義加倍普遍。針對歐盟立法在這一範疇的變更，意年夜利于2016年廢止了2006年的立法，代之于2016年第50號法則，被稱為新《公共合同法典》，成為意年夜利公共合同範疇最主要的法令根據。

意年夜利作為歐盟成員國，其國際法有任務與歐盟立法堅持分歧。21世紀以來，歐盟有2004年《關于和諧水、動力、路況和電信部分等公同事業采購法式的指令》（2004/17/EC）和《關于和諧公共工程、貨色和辦事合同授予法式的指令》（2004/18/EC），均用于調劑公共合同。與此相和諧，意年夜利出臺了2006年第163號法則《有關建筑工程、辦事和供貨的公共合同法典》（下稱2006年《公共合同法典》）。后來，歐盟于2014年4月17日開端正式實行三部新版的《歐盟公共采購指令》，此中《公同事業部分指令》（2014/25/EU）和《公共部分指令》（2014/24/EU）替換了之前2004年的兩部立法，又新引進了《特許運營合同采購指令》（2014/23/EU），將特許運營歸入公共采購法令系統，使得歐盟法中公共采購的涵義加倍普遍。針對歐盟立法在這一範疇的變更，意年夜利于2016年廢止了2006年的立法，代之于2016年第50號法則，被稱為新《公共合同法典》，成為意年夜利公共合同範疇最主要的法令根據。

由于公共合同自己的特包養網 別性，不只與當局采購和行政權利的行使相聯絡接觸，並且與全部歐盟外部動力、平易近生等主要的行業相干聯，是以有需要經由過程專門的律例停止規范。而作為歐盟的成員國，意年夜利有任務依據歐盟法包養 令的規包養網 則停止國際法的調劑，在包管其不違反歐盟法令的條件下，對公共合同停止了實體和法式上的進一個步驟的分類細致規范。意年夜利立法重要從主體、內在的事務、目標和情勢幾個方面臨公共合同停止了界說，訂立的主體重要是外行政機關或許行政機關現實安排的機構和供給辦事、供貨和實行扶植工程的一方（基礎上是私主體之間），訂立的方法重要采取招招標的情勢。固然在字面上沒有明白提出，但此中隱含著保護公共好處的目標以及行政權柄的行使，所以意年夜利的公共合同在涵義上與我國的行政協定有著很年夜的重合面。固然意年夜利的公共合同不包含我國諸如地盤應用權出讓合同之類的行政協定，而行政機關采購辦公用品、租用辦公場地等不在我國行政協定范圍內的合同，卻包括在意年夜利公共合同的范圍內。可是二者在為了公共好處而獲得產物、辦事或許興修公共舉措措施時與絕對方之間簽署的合同方面則是彼此重合的，而這一部門也組成行政協定中的主體。

二、意年夜利公共合同的訴外爭議處理方式

2006年《公共合同法典》中第四部門規則了公共合同爭議的處理。值得留意的是，在立法提出的多種爭議處理方法中，起首列明的是息爭、好心協議（Accordo bonario）、仲裁等訴外爭議處理方法，并且對仲裁委員會的特殊組織停止了規則，最后才列出訴訟。然后在第244條對公共合同範疇行政訴訟的專屬管轄停止了規則。到了2016年新《公共合同法典》中，爭議處理規則在第六部門，此中第204條規則了行政訴訟的“超特殊”（也可稱為“超加速”）法式。該法式同時也規則在《行政訴訟法典》第120條第2款-2中，但由於違憲曾經被2019年4月18日的第32號法則廢止。在此之后，2包養 016年新《公共合同法典》將好心協議放在首位，隨后是息爭和仲裁，最后，還可以經由過程行政訴訟的處理方法。由于意年夜利行政訴訟采取雙制度，即通俗法院和行政法院都受理行政訴訟，此中《行政訴訟法典》第133條規則了行政法院專屬的爭議管轄范圍，即在授予休息、辦事或許供貨合同法式方面，由行政機關或許其他依法實用歐盟規范的主體依照國際或許年夜區法令規則的公然法式在選擇合統一方或合伙人時產生的爭議，不包含履行合同的爭議，包含對傷害損失的賠還償付以及由於投標法式有效招致的合同有效。

（一）息爭

在2006年《公共合同法典》中，息爭作為訴外爭議處理方法列于第四部門爭議處理之下的首位，到了2016年新《公共合同法典》則列于第二位。息爭自己是起源于《意年夜利平易近法典》的爭議處理軌制，規則在《意年夜利平易近法典》第1965條及以下，重要經由過程爭議兩邊作出妥協告竣合意，并告竣書面的息爭協定，但只能在沒有其他可替換法院訴訟的解救辦法的情形下停止。息爭的條件是停止息爭確當事人應該具有息爭的才能，即對爭訟標的停止處罰的才能，也即依據權力的性質和法令的明文規則，當事人可以對權力停止處罰。假如當事人對爭議的權力沒有處罰權，將招致息爭有效。在公共合同的投標、承包範疇，立法曾經對爭議的可息爭性停止了承認，是以確認了這一範疇中主體對其客觀權力的處罰才能。別的，息爭不因當事人之間爭議的“女兒說的是實話，其實因為婆婆對女兒真的很好，讓她有些不安。”藍玉華一臉疑惑的對媽媽說道。題目中有法令過錯而有效。息爭實用于一切有關公共合同履行的爭議，包含休息、辦事、工程和建筑工程。可是依據法令規則，息爭實用于公共合同中發生的客觀權力爭議，即在公共合同成立后實行中產生的爭議，并不實用于合同授予的相干法式爭議，并且只包養網 能在沒有其他可替換法院訴訟的解救辦法的情形下停止。在息爭的法式方面，假如合同標的跨越了10萬歐元，或許公共工程合同標的跨越了20萬歐元，則要聽取國度lawyer 團（avvocatura dello Stato）的法令看法。爭議兩邊都可以提出息爭的提議，經由過程協商告竣書面的息爭協定，不然有效。

可見，息爭作為一種在《意年夜利平易近法典》中明文規則的爭議處理方法，表現的是爭議的私法性質和兩邊當事人的自立意志，所以實用息爭的爭議也是公共合同傍邊有關“客觀權力”的爭議，即在合同締結之后在履行經過歷程中以為合同兩邊在同等位置上產生的爭議，好比公共合同實行中兩邊的權力任務，而不實用于授予合同法式方面觸及公律例范的爭議，并且只能在沒有其他可替換法院訴訟的接濟辦法的情形下停止。

（二）好心協議

所謂好心協議，作為訴外爭議處理方法實用的范圍絕對于息爭較窄，重要實用于公共建筑工程。好心協議最早規則在1994年第109號法令的第32條中，后來規則在2006年《公共合同法典》和2016年新《公共合同法典》中。好心協議實用的條件是，投標機構為了避免工程在停止經過歷程中的破費跨越之前約定的價錢，在全部建筑工程的實行經過歷程中在管帳賬簿中保存合同總額的5%到15%的儲蓄金。好心協議的告竣現實上是一個外部的法式，重要是由實行工程一方根據充足的來由提起，好心協議的標的額是直到這一法式開端時一切的掛號的保存數額，最高為合同總額的15%。這一法式一旦啟動，相干擔任人需求在15日之內，獲得關于工程的陳述，驗收機構可以請求國度反貪局（Autorità Nazionale Anticorruzione，ANAC）中的公共合同仲裁室（Camera arbitrale）提名5位在本事域的專家，由指定的專家確認爭議的數額，舉辦聽證會聽取兩邊看法，提出一個好心協議的提案。假如兩邊可以接收，那么需求在45日之內就簽署協議。好心協議自己具有息爭的性質，普通只實用于公共建筑工程這種周期長、造價高的合同情況，也實用于一些持續或按期的貨色供給合同和辦事合同在實行經過歷程中呈現的實行爭議。在好心協議告竣60日之后可以就斷定的數額盤算法定的利錢。假如提案無法告竣分歧，或許因跨越包養網 45日的刻日而有效，那么就這一爭議依然可以提請仲裁或許向通俗法院提告狀訟。

（三）仲裁

在公共合同履行經過歷程中關于客觀權力的爭議異樣可以實用仲裁，可是要實用仲裁這一爭議處理情勢，需求兩邊在合同中事前商定。投標機構需求事前在投標通知佈告中闡明合同中能否包括仲裁條目，假如簽署的合同中沒有仲裁條目，則不克不及采用仲裁的方法。假如合同中固然商定了仲裁條目，但事前在投標通知佈告中并沒有闡明，也會招致仲裁條目有效。

需求留意的是，實用于公共合同爭議的仲裁與普通的平易近商事仲裁又有所分歧，要遭到專門機構的監管。國度反貪局有一個公共合同仲裁室，對仲裁的全經過歷程停止監管。爭議兩邊選擇5名仲裁人構成仲裁庭，兩邊可以依據仲裁人的專門研究、經歷以及短長關系來選擇和謝絕接收仲裁人。仲裁人名錄由公共合同仲裁室治理，公共合房間裡很安靜，彷彿世界上沒有其他人，只有她。同仲裁室對進進仲裁人名錄中的候選人在學歷、專門研究、個人工作標準以及在公共合同範疇的經歷都有很是高的請求，并且對不克不及擔負仲裁人的職員也停止了具體的羅列。仲裁庭主席由仲裁室提名，仲裁秘書普通也從國度反貪局外部的任務職員中指定。仲裁人的提名要依據公然和輪番的準繩停止，并由仲裁室對仲裁的請求和緣由停止審查。仲裁的法式按照意年夜利《平易近事訴訟法典》和2016年新《公共合同法典》的規則停止，其成果是不成貳言的，除非因違背法令而有效，有效的貳言可以在仲裁成果公布之后的 90 日提出。可見，意年夜利公共合同爭議處理可以實用仲裁，但需求合同中存在有用的仲裁條目。公共合同爭議實用的仲裁在仲裁人標準、提名和監管機構上又與普通平易近商事仲裁分歧，表現了公共合同與普通平易近商事合同比擬的特別性。

三、公共合同爭議的司法處理方式：行政訴訟

（一）行政訴訟中通俗法院和行政法院的共同

除了訴外爭議處理方法，行政訴訟是公共合同爭議處理的重要司法道路。依據意年夜利《行政訴訟法典》的規則，意年夜利行政訴訟的目標是維護與公共好處直接相干的小我好處，監視和落得像彩煥一樣，只能怪自己過得不好。把持公共基金的應用。也就是從性質上說，意年夜利的包養網 行政訴訟具有客觀訴訟和客不雅訴訟相聯合的特色，并以客觀訴訟為主。意年夜利的行政訴訟軌制具有本身的特色，采取兩審終審制和雙制度。所謂雙制度，指的是意年夜利的通俗法院和行政法院都可以受理行政訴訟，通俗法院和行政法院管轄的區分尺度是當事人提告狀訟的權力基本是“客觀權力”仍是“符合法規好處”，通俗法院受理觸及私主體“客觀權力”的案件，行政法院受理觸及“符合法規好處”的案件。所謂“客觀權力”，是法令系統授予法令主體的有利法令位置，承認其對財富依法享有的權力，包含對這一財富享有的所有的的以及當即的好處。依據《意年夜利憲法》第24條的規則，對客觀權力的維護普通依附通俗法院，只要在特定的情況下依據《意年夜利憲法》第103條才由行政法院管轄。符合法規好處最早呈現在1889年第5992號成立國度參事院即最高行政法院的法令中，是指意年夜利法承認的主體針對行政機關擁有的有利位置：請求行政機關為了公共好處依法行使其行政權利。可以懂得為，客觀權力是當事人自己就具有的權力，與行政權利的行使有關，只要當客觀權力碰到行政權利的行使才會發生“符合法規好處”。從行政法院發生之初的目標來看，通俗法院加倍追蹤關心對當事人好處的抵償，行政法院加倍追蹤關心對行政行動符合法規性的審查。

與公共合同有關的行政訴訟，也分辨屬于行政法院和通俗法院管轄。此中《行政訴訟法典》中規則了行政法院的專屬管轄范圍，其他的行政案件在通俗法院和行政法院之間的管轄范圍依照“客觀權力”和“符合法規好處”的尺度停止分派。可是在公共合同範疇，行政法院和通俗法院的管轄范圍劃分又衍生出兩個加倍顯明和具有操縱性的尺度：一是時光尺度，二是行政權利行使的尺度。

起首，《行政訴訟法典》第133條中規則了行政法院的專屬管轄權，明白規則在訂立合同的法式方面產生的爭議屬于行政法院專屬管轄，同時明白規則合同訂立后履行合同的爭議不屬于行政法院專屬關系，包含對傷害損失的賠還償付以及由於投標法式有效招致的合同有效。現實上，關于包養網 公共建筑工程的爭議外行政法院和通俗法院之間也依照普通的尺度，即“客觀權力”和“符合法規好處”的區分停止管轄權上的劃分，這一尺度進一個步驟表現為兩個時光階段的劃分：依照公然法式選擇合同絕對人的公法上的階段，以及合同簽署之后的私法上的階段。關于合同訂立的階段屬于公法上的階段，由於行政機構行使了公法上的權利，此時對方能夠享有符合法規好處，屬于行政法院的管轄；絕對應的是，對曾經授予的合同的履行階段的爭議則屬于通俗法院管轄，即觸及普通法上的客觀權力。最高法院的結合庭（Sezione Unite）是擔任判定行政法院和通俗法院管轄爭議的法庭，它在觸及行政協定的管轄爭議時，之前也是經由過程“客觀權力”和“符合法規好處”停止區分，好比最高法院在2002年10月11日經由過程14529號案例，確認關于授予工程的爭議和履行合同的爭議實用行政法院和通俗法院管轄的基礎區分。可是之后最高法院不止一次地確認：“投“師父和夫人還沒有點頭，就同意從席家退下來。”標之前的行動、在投標和合同締結之間的階段的行動屬于行政法院專屬管轄，合同締結之后的階段則屬于通俗法院的管轄。”也就是說，公共合同締結的一刻是管轄上的主要分野，在此之包養網 前階段的爭議屬于行政法院管轄，之后的爭議屬于通俗法院管轄，除非在此后也觸及公法上權利的行使。這一階段上的劃分，與學界的“雙階實際”有著不約而合之處，即以為一旦締結公共合同，合同兩邊就處于同等的位置，應該消除行政機關對私權關系的公權利干涉。

需求留意的是，《行政訴訟法典》第133條在提到行政法院專屬管轄權時，應用了很是廣泛的有關“授予休息、辦事或許供貨合同法式方面”的一切爭議，即采用了客不雅的角度，并沒有對投標機構的性質停止區分，投標機構是公共行政機構仍是私家主體包養 的性質并不主要。投標的主體可所以行政機關，也可所以情勢上的私主體，可所以有公個性質的公司或許私營的公司，好比特許運營的公司或許公包養 共投資占比50%以上的公司、私家可是停止城市化拆遷的公司。這一階段的爭議包含賠還償付的爭議，都屬于行政專屬管轄，賠還償付的爭議包養 可所以針對投標機構在這一階段的不作為、謝絕、遲延和過錯行動，或許沒有按照法式停止的行動。可是要對損害主體符合法規好處的行動和違背了《意年夜利平易近法典》第1175、1337條的老實信譽準繩發生的先合同任務停止區分。屬于通俗法院管轄的，普通來說是合同成立之后的爭議，好比合同的有效、合同的實行、兩邊權力任務的說明以及新《公共合同法典》第108、109條中規則的私權上解除權的行使。

普通來說依據時光尺度，在合同訂立之前“授予階段”的爭議，屬于行政法院管轄，締結之后的爭議屬于通俗法院管轄。可是時光尺度的實用也有破例，此時就需求引進行政權利行使的尺度。從實際上的幻想狀況來說，一旦投標停止，合同訂立后合同兩邊處于同等的位置，應該消除行政機關對私權關系的公權利干涉。有關合同有效的爭議產生在合同訂立之后，應該屬于通俗法院管轄。可是假如是由於投標行動自己的有效而招致合同有效，則屬于行政法院管轄，由於投標法式觸及公權利的行使。在合同締結之后，由於合同自己或許行動的瑕疵招致合同有效的爭議，屬于通俗法院管轄。別的，在合同包養 締結之后，兩邊行使私法上的權力撤銷息爭除合同的爭議，也屬于通俗法院管轄。關于公共機構畢竟有沒有行使公共權利撤銷息爭除合同的能夠性，由於在2006年《公共合同法典》中沒有明白規則，惹起了包養 普遍的爭辯，直到國度參事院經由過程2014年6月20日第14號判決確認了行政機關具無為了維護公共好處而雙方終止合同關系的權利，之后明白規則在2014年歐盟第24號指令和2016年《公共合同法典》第108、109、176條中，這種權利行使帶來的爭議，由於與行政權利的行使有著慎密的聯絡接觸，所以固然產生在合同訂立之后，也屬于行政法院管轄。

（二）憲法對公共合同業政法院專屬管轄的束縛

由于行政訴訟中行政法院和通俗法院管轄的區分尺度起源于《意年夜利憲法》的規則，即第103條第1款規則，國度參事院和其他行包養網 政司法機關享有維護針對公共行政機關的符合法規好處的管轄權，在法令特殊規則的范疇內也享有維護客觀權力的管轄權。第113條第1款則規則，對國度行政機關的法則不服時，隨時均可懇求通俗司法機關或行政司法機關對其權力和符合法規好處停止司法維護。在這兩條的基本上，就發生了“客觀權力”和“符合法規好處”的區分。是以在公共合同軌制自己的成長和變更經過歷程中，對其爭議的司法管轄一向遭到“合憲性”的束縛。

1998年3月31日第80號法則第33條曾規則：“一切有關公共辦事範疇的爭議都屬于行政法官的專屬管轄權”，此中包含對公共合同的管轄，即第33條第2款中規則的，公共工程、辦事及供應的投標法式爭議，完成公共辦事各類給付行動的爭議，可是不包含小我用戶與私主體之間的爭議及純潔的傷害損失賠還償付爭議和有效方面的爭議。這一內在的事務之后被2000年7月21日第205號法令吸納。由於“公共辦事”自己是一個很是廣泛的概念，不只行政機關可以供給公共辦事，私主體也可以供給公共辦事，而最高法院只承認前者屬于嚴厲的“公共辦事”的范圍。而國度參事院則以為遵照所謂的客不雅公共辦事的概念，以為不該該從主體來判定而是應該從內在的事務來認定，公共辦事也可以由私主體來完成。由於對這一概念的懂得分歧，這一規則使行政法院與通俗法院之間發生了管轄權沖突。

這一條目被質疑違背了《意年夜利憲法》的一系列條目，這些條目的焦點都是法令和訴訟的同等維護以及外行政法院和通俗法院之間的管轄劃分。在憲法法院2004年第204號判決中，憲法法院確認法令規則在公共辦事範疇“行政機關與供給公共辦事一方的爭議”屬于行政法院專屬管轄，特殊是“關于公共辦事的各類運動和行動，包含具有財富屬性的，包含國度衛生辦事範疇”的爭議，違背了憲法，并且明白指出了緣由：“在公共辦事範疇，只要外行政機關行使了本身權利的情形下，才成為行政法院專屬管轄的范圍，所以第33條第1款規則一切公共辦事範疇的爭議都屬于行政訴訟專屬管轄違憲，第33條第2款、第34條第1款規則在城市計劃和建筑範疇行政機關或許同等于行政機關的主體的行動和法式的爭議都專屬行政法院管轄也違憲。”不久，憲法法院在2004年第281號判決中又重申：“1998年第80號法則第34條第1款、第2款中有關城市計劃和建筑範疇的爭議專屬行政法院管轄，包含關于財富權力的爭議以及對喪失的賠還償付違背了憲法。”憲法法院現實上經由過程判例重申了行政法院管轄需求與行政權利的行使相聯絡接觸，而不克不及隨便擴展行政法院的管轄，這是由於在意年夜利行政法院和通俗法院分辨管轄的背后隱含著意年夜利行政權與司法權相分別這一國度權利設置的最基礎準繩。

（三）違憲的公共合同業政訴訟特殊法式

行政法院管轄的關于公共合同的爭議自己就實用簡化法式，即依據2016年新《公共合同法典》的規則，關于合同授予階段的爭議，招標人可以在收到告訴之后的30日內提告狀訟，提告狀訟的刻日絕對較短。別的該法第204條在爭議處理方面提出在公共投標範疇實用“超特殊”法式，后來規則在了《行政訴訟法典》第120條第2款-2中。所謂“超特包養網 殊”法式，即當事人只需是針對答應或消除餐與加入公共合同的競爭就可以告狀，在意年夜利年夜約70%的公共合同爭包養網 議都屬于這一類型。依據2016年新《公共合同法典》第29條第1款的規則，在評價了主體財政經濟前提與專門研究技巧前提后，對于斷定消除或答應進進授予公共合同法式的行政行動，在投標機構主頁公布之日起30日內可以提告狀訟。假如在這個刻日內沒有告狀，那么在之后也不克不及再針對隨后的合同授予行動的守法提告狀訟，包含提起附帶訴訟，也不答應告狀投標以及沒有直接形成傷害損失的法式行家為。這一法式的目標包養 在于：一是可以或許使得招標人對其被消除或答應進進法式的行動實時提告狀訟，是以可以使其實時獲得法令上的接濟；二是對之后的訴訟停止限制，假如在規則的刻日內沒有實時提起相干訴訟，那么之后便不克不及針對投標單元提告狀訟，使得訴訟的全部法式提早和加速，是以被稱為“超特殊”法式。

在2018年，布里亞年夜區的行政法院質疑了《行政訴訟法典》中這一特殊法式的合憲性，以為對答應或消除餐與加入公共合同的訴訟限制違背了憲法的一系列條目，以及《歐洲人權和基礎不受拘束維護憲章》第6條和第13條。這些條則的焦點就是《意年夜利憲法》第3條中的“法令眼前人人同等”以落第4條中規則的“任何人都包養 有權經由過程訴訟行動來維護本身的權力和符合法規好處”，由於依據該條的規則，假如不在提早的刻日內提告狀訟會招致之后告狀權力的損失，現實上是限制了當事人取得法令維護的憲法權力，違背了《意年夜利憲法》第113條第2款中所說的“司法維護不因特別的否定方法和行動被消除或限制”。憲法法院在判決中確認了這一條則違憲。之后，歐洲法院在2019年2月14日第C-54/18號判決中以為，請求當事人對投標機構答應和消除的決議當即提告狀訟的義務，只要在闡明了其充足緣由的時辰，才與歐盟法相分歧。在斷定其違憲性之后，意年夜利經由過程2019年第32號法則曾經將這一法式從《行政訴訟法典》和2016年新《公共合同法典》中刪除，在這一範疇對當事人權力的維護又回到傳統的行政訴訟法式中。

四、意年夜利公共合同爭議多元處理機制的特征及其啟發

（一）意年夜利公共合同爭議處理的特征

1.存在訴訟之外的爭議處理方法

意年夜利的公共合同軌制充足確認了公共合同具有的公私法訂交融的雙重性質，將其作為一類特別的協定用專門的法典來規范。在有關公共合同的爭議中，行政機關也能夠具有私法所維護的“客觀權力”，在沒有行使其公法權利的時辰，被以為是與合同絕對人同等的位置。意年夜利在處理公共合同爭議時，在訴訟作為最主要的爭議處理計劃之外，也認識到公共合同的私法性質，design出訴訟之外的替換性爭議處理方法，不論是息爭仍是好心協議，都帶有更多平易近商事爭議處理的性質包養網 。而關于公共合同的仲裁，又并非通俗的平易近商事仲裁，在仲裁法式和職員上都具有必定的特別性。這充足表現了意年夜利在對公共合同的爭議處理題目上，一方面激勵訴外的爭議處理方法，另一方面確認了公共合同的特別性質，規則其實用專門的仲裁軌制。

2.行政法院和通俗法院彼此共同

由於意年夜利行政訴訟自己的雙制度，行政法院和通俗法院自己就需求外行政案件的管轄上彼此共同，二者包養網管轄權劃分的尺度是“客觀權力”和“符合法規好處”。可是，在關于公共合同的爭議處理上，以這一尺度為基本又衍生出了加倍明白的兩個尺度，即時光尺度和行政權利行使的尺度，使得公共合同爭議外行政法院和通俗法院之間的管轄劃分加倍明白。

值得留意的是，在公共合同軌制成長的經過歷程中，已經將有關公共辦事範疇的爭議都規則給行政法院專屬管轄，可是經由過程憲法法院對其合憲性的審查，對行政法院的管轄權停止了限制，別的關于公共合同的“超特殊”法式也被認定違憲而被廢止。憲法對行政法院就公共合同爭議的管轄和法式的束縛，其最基礎目標是為了保證合同主體，特殊是私主體一方獲得司法接濟的權力不受限制，同時保護憲法中確認的行政法院和通俗法院在受理行政案件上的管轄劃分，不得隨便擴展行政法院的管轄范圍，由於其背后是行政權與司法權包養 彼此自力的國度權利劃分準繩。

3.行政訴訟的雙向性

意年夜利行政訴訟的性質以客觀訴訟為主、客不雅訴訟為輔，被告重要是權力需求獲得維護的私主體。可是分歧于我國行政訴訟的單向性，在意年夜利行政機關也可以作為被告提起對私主體的訴訟。意年夜利認可行政機關外行政協定中享有必定的優益權，即對合同的雙方撤銷息爭除權。公共合同的絕對人對于合同締結經過歷程中對其的權力損害可以提出訴訟。同時，在通俗法院，行政機關也可以作為被告提出對合同絕對方的訴訟。好比依據最高法院的判決，投標機構由於合同絕對人在投標經過歷程的訛詐，或許在合同實行經過歷程中的違約行動對合同絕對人提起傷害損失賠還償付之訴，屬于通俗法院的管轄。認可行政訴訟中行政機關一方的訴權，意味著意年夜利的行政訴訟不只僅是對行政行動停止監視，而是以行政膠葛為受案范圍，行政機關可以借助訴訟保護本身的權力，反而在必定水平上防止了行政機關優益權的行使，合適行政協定軌制“盡量防止特權的應用”的初志。

（二）意年夜利經歷的中國啟發

意年夜利公共合同範疇爭議處理方法最年夜的特色，不單在于引進了平易近商事的息爭、仲裁等爭議處理方法，充足尊敬公共合同的私法性質以及當事人的合意，激勵訴外爭議處理方法的實用；並且在于即便外行政訴訟中，由於其行政訴訟自己的雙制度，也認可通俗法院對當事人客觀權力的維護，而行政訴訟的雙向性答應行政機關作為被告提告狀訟，最年夜限制地維護公共合同當事人的好處，限制行政機關一方行政優益權的行使。如許的爭議處理方法在保證當事人好處的同時，也增進了公共合同在公共辦事範疇加倍普遍的實用。

反不雅我國的行政協定軌制，2019年《行政協定司法說明》似乎為行政協定爭議處理軌制的會商畫上了一個逗號。但學者們曾經指出僅靠行政訴訟的行政協定爭議處理機制，一方面消除了一些平易近商事爭議處理方法的實用，另一方面行政訴訟的單向性反而增進了行政優益權的應用。在普通情況下對仲裁的消除實用，不單限制了當事人意思自治，還形成了表裡有別，形成國際外社會本錢方之間的不服等。固然《行政協定司法說明》中規則，國民法院審理行政協定案件可以依法停止調停，審理行政協定案件時可以實用平易近事訴訟法的相干規則，可是行政機關包養 可以不受拘束處罰的權限很小，難以解脫行政訴訟無限調停的基礎特色。而外行政訴訟的被告范圍上，已有學者提出行政訴訟的單向性招致行政主體無法經由過程訴訟的道路催促協定絕對人履約，反而有形中招致了行政主體“擴權”，而行政反向訴訟具有“合適行政協定雙重屬性的請求”“合適訴權同等維護理念”等上風。今朝的行政協定爭議處理機制進一個步驟誇大了行政協定中兩邊的不服等，加倍誇大行政協定的公法性質，可是卻沒有重視維護協定兩邊的同等位置和自立意志，對行政協定的私法性質誇大不敷，對行政協定的利用以及私主體一方的好處和積極性維護發生晦氣的影響。

現實上早有學者提出仲裁外行政協定爭議處理方面具有實用的空間，以為行政協定雖提交仲裁，但并不轉變其公法屬性，并且design出由法院根據行政訴訟的司法審查基準對行政協定判決停止監視的軌制。固然《行政協定司法說明》對行政協定商定仲裁條目賜與了“準繩性否認”，但也并非盡對沒有成長空間。從《中華國民共和國仲裁法》中有關仲裁實用范圍的規則看，行政協定膠葛實用仲裁的能夠性并未被盡對消除，即行政協定締約兩邊位置能否同等成為行政協定膠葛可否實用仲裁的條件。假如過火誇大行政協定的“行政性”而疏忽其“平易近事性”，直接將行政協定膠葛消除在仲裁范圍之外，將晦氣于行政協定膠葛的實時、高效處理。而起源于德國的“雙階實際”為行政協定膠葛實用仲裁供給了實際根據，仲裁包養 軌制的自愿、高效、便捷等特色為行政協定實用仲裁供給了實際依托。意年夜利的立法與實行經歷，便可供給主要的鑒戒。例如，對行政協定實行階段的相干平易近事合意條目可以商定仲裁；實用仲裁處理膠葛時，應對行政協定爭議條目的屬性、膠葛產生時點、爭議標包養網 的等情形予以考量，并接收司法監視。甚至有學者提出可以測驗考試構建恰當的內設專門小組，對行政協定膠葛停止專職仲裁。

此外，調停軌制在我國有著深摯的傳統，在以後提倡的多元化處理膠葛機制中，調停更是起到很是主要的感化。《行政協定司法說明》規則行政協定案件可以依法停止調停，對于調停機制作為主要的爭議處理方法已有所表現，但就調停方法并未停止明白的闡明。也有學者指出，引進第三方調停機構能夠是絕對的優化選擇。這就需求明白建立第三方調停機構的根據，詳細的組成和權柄范圍、運轉機制，且明白其調停成果以及法令效率，能否作為提交訴訟或許仲裁的前置法式等，以求公正、高效地處理行政協定爭議。

五、結語

行政協定具有公私法訂交融的性質，其發生的爭議也參與公私法之間。我國今朝重要將爭議處理的方法回于行政訴訟，固然也試圖對行政協定私法性質的誇大，好比規則實用平易近事訴訟法，實用調停、賠還償付和抵償等，可是由于我國行政訴訟自己的局限性，好比行政訴訟的單向性、行政訴訟中不受拘束處罰的限制性、行政賠還償付和抵償的無限性，使得行政協定的私法性質沒有獲得充足的尊敬，限制了兩包養網 邊的意思自治，現實上晦氣于對私主體一方好處和積極性的維護以及行政協定外行政治理中的推行實用。

固然《行政協定司法說明》曾經出臺，可是行政協定的爭議處理軌制依然可以跟著實行經歷的成長進一個步驟完美。意年夜利的公共合同與我國的行政協定在涵義上有很年夜的重合之處，其爭議處理機制最年夜的特色是加倍重視公共合同公私法訂交融的雙重性質，在訴訟之外存在替換性的平易近商事爭議處理方法，包含平易近事息爭、好心協議和仲裁，可是也認可其絕對于普通私法爭議的特別性，所以design了特殊的仲裁軌制。外行政訴訟中，經由過程行政訴訟的雙向性，認可行政機關在相干訴訟中的被告標準，激勵其經由過程訴訟完成對權力的維護，防止行政優益權的行使。我國行政協定爭議處理軌制下一個步驟的完美標的目的應該是完成行政協定爭議處理的多元化，更多地在爭議處理中尊敬和表現行政協定的私法性質，答應協定兩邊施展必定的自立性，采用一些平易近商事的爭議處理方法如仲裁、調停等，充足保證私主體一方的好處，進一個步驟增進行政協定外行政治理實行中的利用。而行政機關在訴訟華夏告位置的獲得，則有賴于行政訴訟軌制中受案范圍從“行政行動”向“行政爭議”的最基礎變更。